Апелляционное определение № 33-373/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Мукан Т.Г. Дело №33-373/2026

№2-2826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Перепелицы М.В., Сандуляк С.В.

при секретаре Ветровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о признании незаконным приказа № 548 от 02.07.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 25.11.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО10, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» о признании незаконным приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указал, что работает в должности <...> в АО «Транснефть - Дружба».

Приказом начальника управления БРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 от <дата> № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом он не согласен. До вынесения приказа № от вышестоящего руководства ФИО1 поступило предложение уволиться по собственному желанию, от которого он отказался и вскоре, появился обжалуемый приказ.

Поводом для выговора явилось представление Орловского природоохранного межрайонного прокурора от <дата> за №/№ в отношении БРУ АО «Транснефть - Дружба» об устранении нарушений федерального законодательства на арендуемых лесных участках.

Из приказа № от <дата> следует, что виновными в нарушениях лесного законодательства, кроме ФИО1, являются еще ряд сотрудников АО «Транснефть-Дружба», но к дисциплинарной ответственности привлечен только он, остальным виновным лицам снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за <дата> г.

Считал, что данные обстоятельства должны расцениваться как дискриминация, что является недопустимым и противоречит смыслу трудового законодательства.

Отмечает, что обстоятельствами, исключающими вину ФИО1 в выявленных нарушениях лесного законодательства, являются погодные условия - проливные дожди и частые долгосрочные эвакуации личного состава предприятия.

Кроме того, на момент вынесения спорного приказа замечания, указанные в представлении природоохранного прокурора, были фактически устранены.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил суд признать недействительным приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ответчиком допущена дискриминация прав истца, которая выражена не в привлечении иных работников за выявленное нарушение к дисциплинарной ответственности.

Ссылается, что на момент привлечения истца с дисциплинарной ответственности, выявленные нарушения были устранены.

Указывает, что причиной выявленных нарушений явились дожди и частные эвакуации личного состава.

В возражениях АО «Транснефть - Дружба» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть - Дружба», с <дата> занимает должность <...> (далее <...>) «<...>» <...> (далее БРУ) АО «Транснефть - Дружба».

В соответствии с должностной инструкцией, <...> обязан: руководить подчиненными работниками, координировать и направлять деятельность службы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее, осуществлять контроль за исполнением должностных и производственных обязанностей работниками службы (п. 2.1); выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт объектов линейной части МН, МНПП и технологических трубопроводов станции в соответствии с действующими регламентами (п. 2.2); исполнять решения, приказы, указания Компании, Общества и Управления, другие обязательные для исполнения нормативные и инструктивные документы (п. 2.4); содержать в нормативном состоянии аварийный запас труб, запорной арматуры, фасонных изделий, ремонтных конструкций для линейной части МН, МНПП и технологических трубопроводов станции (п. 2.8); планировать работы и предоставлять отчетность по выполненным работам по формам и в соответствии со сроками, установленными действующими регламентами (п. 2.9); обеспечивать соблюдение действующих регламентов Компании и выполнение планов, утвержденных Обществом/Управлении (п. 2.18); распределять объемы планируемых работ между исполнителями работ (персоналом службы, подразделениями Управления и подрядными организациями) в пределах своих полномочий (п. 2.19); обеспечивать надежную и безопасную эксплуатацию линейной части МН, МНПП и технологических трубопроводов станции (п. 2.21).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен <дата>.

<дата> ФИО1 ознакомлен с положением о структурном подразделении <...>» от <дата> №, утвержденным <дата> начальником управления БРУ АО «Транснефть - Дружба» ФИО7

Из материалов дела следует, что <дата>, в целях эксплуатации объекта магистрального нефтепровода «<...> км., между Управлением лесами <адрес> (арендодатель) и АО «Транснефть-Дружба» (арендатор) заключен договор аренды № частей лесного участка.

Согласно договору аренды, арендатор обязан осуществлять: на арендованных частях меры противопожарного обустройства лесов, работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № (п.п. д,ж п. 11)

Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке установлены приложением № к Договору аренды частей лесного участка, согласно которому устройство противопожарных минерализованных лесных полос осуществляется в объеме 2,65 км в срок до <дата>; двукратный уход за противопожарными минерализованными лесными полосами производится ежегодно в объёме 5,3 км согласно проекту освоения лесов.

Приложением № к договору аренды предусмотрена установка аншлагов содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в количестве 6 шт., согласно проекту освоения лесов.

В целях исполнения обязанностей по договору аренды в рамках осуществлению мер противопожарного обустройства лесов в <дата> году был утвержден проект освоения лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (для эксплуатации объекта МН «<...> (обход <адрес>) <...> км») в <...>» Управления лесами <адрес>, переданном в аренду АО «Транснефть - Дружба», срок действия проекта до 10 лет.

С указанным проектом освоения лесов ФИО1 ознакомлен <дата>.

Таблицей 13 проекта освоения лесов установлены сроки ежегодных уходов за противопожарными минерализованными полосами: 1-й уход с 10 апреля по 15 мая (в зависимости от погодных условий); 2-й уход с 1 августа по 15 сентября (в зависимости от погодных условий). Аншлаги противопожарной тематики должны находиться на местах установки, определенных данным проектом освоения лесов с начала пожароопасного периода до его окончания, ежегодно. Подновление осуществляется при необходимости.

Приказом от <дата> № «О назначении лиц, ответственных за исполнение договоров аренды лесных участков, заключенных для эксплуатации объектов МН и МНПП», лицом, ответственным за соблюдение требований, обязанностей и ограничений, установленных «Правилами пожарной безопасности в лесах», «Правилами санитарной безопасности в лесах» в части осуществления мер противопожарного обустройства лесов в объемах и сроках, определенных договорами/соглашениями и проектами освоения лесов, в зоне ответственности службы ЛАЭС назначен начальник службы ФИО1

С приказом № от <дата> ФИО1 ознакомлен <дата>.

Зона ответственности <...>» БРУ АО «Транснефть - Дружба» установлена в п. 1.2.2 Приказа БРУ АО «Транснефть - Дружба» от <дата> № «О разграничении зон ответственности».

Приказом БРУ АО «Транснефть - Дружба» от <дата> № «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность конкретных объектов, подразделений», лицами, ответственными за пожарную безопасность конкретных объектов, подразделений ЛПДС «<...>», <...>» (МН; МНПП) назначены начальник станции ФИО8, начальник службы ЛАЭС ФИО1

С данным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>.

Как следует из материалов дела, Орловским природоохранным межрайонным прокурором в период с <дата> по <дата> проведена проверка, согласно которой было установлено невыполнение АО «Транснефть - Дружба» мер противопожарного обустройства лесов, предусмотренных проектом освоения лесов в установленные сроки.

Так, на арендуемых лесных участках в установленные сроки (до <дата>) не проведены в полном объеме работы по уходу (обновлению) за минерализованными лесными полосами в местах, обозначенных в тематической лесной карте проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов в составе проекта освоения лесов. На арендуемых лесных участках отсутствуют аншлаги, содержащие информацию о мерах пожарной безопасности в лесах: в Володарском участковом лесничестве (5 шт.), на лесном участке с кадастровым номером № (1 шт.) в местах, обозначенных в проекте освоения лесов.

<дата> Орловским природоохранным межрайонным прокурором в адрес АО «Транснефть - Дружба» внесено представление №/№ об устранении нарушений федерального законодательства. Работодателю указано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, недопущению их в дальнейшем, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

<дата> Орловский природоохранный межрайонным прокурор возбудил в отношении должностного лица – начальника службы ЛАЭС ЛПДС «Стальной конь» БРУ АО «Транснефть – Дружба» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Главного государственного лесного инспектора Управления лесами <адрес> от <дата> начальник службы ЛАЭС ЛПДС «Стальной конь» БРУ АО «Транснефть – Дружба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение Правил пожарной безопасности в лесах) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановление заместителя Главного государственного лесного инспектора Управления лесами <адрес> от <дата> обжаловано не было, административный штраф оплачен.

<дата> работодателем у ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, он не был ознакомлен с проектом освоения лесов и договором аренды № от <дата> (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №).

Приказом от <дата> № «О некачественной организации работ ЛАЭС ЛПДС «Стальной конь» работодателем к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требования подпунктов 2.1, 2.4, 2.21 должностной инструкции начальника службы ЛАЭС ЛПДС «Стальной конь» от <дата> № (1), выразившиеся в ненадлежащем руководстве подчиненными работниками, некачественном координировании деятельности ЛАЭС в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее, в некачественном выполнении требований, изложенных в договоре аренды, технического обслуживания объектов линейной части МН, МНПП в соответствии с действующими регламентами, в необеспечении надежной и безопасной эксплуатации линейной части МН, МНПП, ненадлежащем исполнении обязательных для исполнения нормативных и инструктивных документов Компании, Общества и Управления.

С <дата> по <дата> ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы; с <дата> по <дата> – отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

С приказом от <дата> № ФИО1 ознакомлен <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку истцом допущены нарушения должностной инструкции, и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку. При этом суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения связаны с выполнением истцом обязанностей, которые были возложены на него должностной инструкцией и приказами работодателя.

Доводы о том, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ответчиком допущена дискриминация прав истца, которая выражена не в привлечении иных работников за выявленное нарушение к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности не является дискриминацией в значении, закрепленном в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены права истца, предусмотренная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Доводы о том, что на момент привлечения истца с дисциплинарной ответственности, выявленные нарушения были устранены, правового значения по делу не имеют.

Доводы о том, что причиной выявленных нарушений явились дожди и частые эвакуации личного состава, являются несостоятельными, поскольку доказательств неисполнения своих должностных обязанностей по объективным причинам, истцом не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи