Решение № 2-165/2021 2-165/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-165/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО АКБ «ЭКСПРЕСС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда РД от 15.04.2021г. по делу №А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлён срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчёта конкурсного управляющего отложено на 13.10.2021г. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, в нарушении ст.189.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с указанным, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учётной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует предоставленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счёту ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заёмных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Из выписки по ссудному счёту следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заём, фамилия, имя, отчество ответчика – получателя займа, а также подтверждают факт передачи ответчику заимодавцем определённой денежной суммы, распоряжение ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Факт реального получения и использования ответчиком денежных средств, предоставленных банком, и поступивших на расчётный счёт ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) ответчиком было прекращено. Из выписки по ссудному счёту ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращённой истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. Правомерность изложенных истцом доводов подтверждает судебная практика ФАС МО, к примеру Постановление ФАС МО от 05.12.2012г. по делу №А40-126636/11-58-800 по делу, имеющему схожие обстоятельства. Задолженность ответчика перед Банком на 01.03.2021г. составляет 251574,88 рублей. Расчёт задолженности ответчика (расчёт взыскиваемых сумм) прилагается. Поскольку задолженность заёмщиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 251574,88 рубль.

Представитель истца ООО АКБ «ЭКСПРЕСС» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 М.О. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. Также направил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования не признаёт, они являются незаконными, необоснованными и потому не могут быть удовлетворены. Истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Из содержания искового заявления усматривается, что Истец фактически требует взыскать с него задолженность по кредитному договору № псо от 21.12.2011г. и проценты за пользование денежными средствами. Однако доказательств, подтверждающих заявленные требования не представил, в связи с чем не ясно, когда ему выдан кредит, в какой сумме, на

какой срок, на каких условиях, какие суммы им оплачены, какой долг остался и др. В обоснование своих требований истец ссылается на выписку по ссудному счету, считая ее достаточным доказательством. Однако данная выписка никак не доказывает законность иобоснованность исковых требований. Истец указывает, что в данной выписке отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику. Как же ему видится, из указанной выписки усматривается лишь то, что за указанный в нем период времени не понятно кем были проведены операции по дебету и кредиту счета и ничего более. Данная выписка никак не подтверждает факты заключения 21.12.2011г. кредитного договора, выдачи ему кредита, неуплаты им заемных средств и наличия за ним той задолженности, которую истец заявил в иске. Представляется, что данная выписка вообще не допустима по делу как доказательство. Не ясно, на каком основании, для чего и кому она выдана. Других относимых и допустимых доказательств истец не приводит. Указанное, считает, уже достаточно явствует о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований. Более того, о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований свидетельствует незаконность и необоснованность представленного им расчета суммы неосновательного обогащения, а именно задолженности по кредитному договору. Не ясно как образовался основной долг, как он рассчитан. Не ясны и не уместны доводы истца и о процентах. При отсутствии документов, подтверждающих условия договора, в частности об условиях, порядке и размере процентов, при отсутствии самого договора, говорить о процентах нельзя. Проценты, в порядке указанном истцом, могут быть определены, если договор не содержит условия об их размере. В виду того, что нет самого договора, невозможно установить содержал договор условие о размере процентов или нет, может, договор был беспроцентный. В связи с этим нет оснований применять положения п.1 ст.809 ГК РФ, как того просит истец. Не могут быть удовлетворены исковые требования и в силу истечения срока исковой давности. Как указывает истец в исковом заявлении, кредитный договор был заключен 21.12.2011г, что само по себе нельзя признать бесспорным, ибо отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора именно в этот день. С декабря месяца 2012 года банк вообще не функционирует. Иск же подан в суд лишь только 2021 году, то есть по истечении 9 лет. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Он заявляет о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Нельзя не обратить внимание суда и на недобросовестность истца. Если истец считал, что за ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, он мог бы уведомить его об этом или обратиться в суд ранее, не ожидая истечения столь большого срока, на который неправомерно исчислил проценты. Как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (п.1)... Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п 2 ст.10 ГК РФ). Кроме того, считает, что применять к тем правоотношениям о

возникновении которых указывает истец нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения нельзя. В виду изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании с него в пользу ОАО АКБ «Экспресс» суммы неосновательного обогащения в размере 251574,88 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчицей в установленной форме договора о предоставлении кредита истом в суд не представлено.

Истец не предоставил кредитный договор с ответчиком ФИО1, и нет возможности установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит. Из предъявленной истцом выписки из ссудного счета не усматривается вообще факт выдачи кредита и указанная выписка не может быть признана доказательством, подтверждающим требования истца, так как указанная выписка ответчиком не подписана. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец не представил в суд документов, которые в соответствии с правилами предоставления в банк документов заёмщик должен был заполнять собственноручно. В частности, не представлены документы, послужившие основанием для открытия счета, с образцами подписей и почерка заемщика, анкеты заёмщика, другие составленные ответчиком документы, поданные как лицом желающим получить кредит в АКБ «Экспресс». Представленная выписка, по счету являющейся односторонним документом не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору. Исходя из требований ст. 808 ГК РФ, истец должен представить документы, подписанные ответчиком как получателем кредита, чего истцом не сделано. Материалы, представленные истцом, не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора и распоряжения денежными средствами. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента и т. п.). Кроме того, истец не представил доказательства фактического получения ответчиком ФИО1 денежных средств. Представленная истцом выписка, является односторонним документом, сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления денежных средств. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись именно ему. При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими, сроках возврата, процентах. При отсутствии документов, подтверждающих условия договора, в частности об условиях, порядке и размере процентов, при отсутствии самого договора, говорить о процентах нельзя. Проценты, в порядке указанном истцом, могут быть определены, если договор не содержит условия об их размере. В виду того, что нет самого договора, невозможно установить содержал договор условие о размере процентов или нет, может, договор был беспроцентный. В связи с этим нет оснований применять положения п.1 ст.809 ГК РФ, как того просит истец.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно исследованному судом определению Арбитражного суда РД от 15.04.2021г. по делу №А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлён срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчёта конкурсного управляющего отложено на 13.10.2021г.

В соответствии со ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Суд пришел к выводу, что в деле нет данных и истцом они не представлены, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту, также нет доказательств в подтверждение сообщения им сведений, на кого возложены обязанности временной администрации, и уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Поскольку банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, суд считает необоснованным начисление процентов на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по операциям на счете организации, дата последней выплаты по долгу произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после истечения указанной даты истец знал о нарушении своего права и знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не представила доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом признания договоров цессий недействительными, в связи с чем истец не смог обратиться к ответчику с требованием о возврате долга.

Как следует из нормы ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 в своих возражениях заявлено о применении сроков исковой давности по данным исковым требованиям.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по исковым требованиям ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО АКБ «ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие письменного оформления кредитных отношений, а также истечение срока исковой давности, суд не может удовлетворить данные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7715 рублей, уплата которой истцу была отсрочена определением суда до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в размере № рублей, уплата которой истцу была отсрочена до принятия решения суда по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А.Магомедов