Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-1740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Платоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ рег.номер ###. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ###, рег.номер ###, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ### Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 120 400 руб. Данная выплата является заниженной. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 297 700 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 177 300 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 177 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 процента от взысканного страхового возмещения за каждый день со дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что г. по почте получено заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр ТС, который по согласованию с представителем заявителя состоялся ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта осмотра, при осмотре выявлены повреждения деталей эксплуатационного характера, со следами некачественного ремонта и не относящиеся к заявленному ДТП. С учетом указанных замечаний проведена оценка ущерба, составившая 120400 руб. Данная сумма перечислена п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ.

г. от ФИО9 получена досудебная претензия, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ в доплате отказано.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ### "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак ###, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ###, рег.номер ###, под управлением ФИО10

В результате чего транспортное средство ФИО2 - <данные изъяты>, гос.рег. знак ###, получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО10, управлявший <данные изъяты> рег.номер ###, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов.

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 400 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с выплатой страхового возмещения, направила в адрес страховой компании претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 297 700 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимир-Тест».

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заявленные истцом повреждения на пластине государственного регистрационного знака; облицовке, абсорбере, нижней решётке и усилителе переднего бампера с проводкой; передних парктрониках; правой форсунке омывателя фары; передней левой части кромки капота; передних крыльях и креплении фар автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак ###), относятся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и наслаиваются на другие повреждения, образованные до события ДТП при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак ###), принадлежащего ФИО2, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 117 964 рубля

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы выбирались по калькуляции каталожные номера, цены запчастей и процент износа. В материалах дела имелся номер автомобиля, так же были документы заказ-наряда, которые свидетельствовали о том, что была замена некоторых деталей передней части. Это были блок-фары, капот и бампер, соответственно, они отличались от заводских. Был установлен иной бампер от другой версии этого автомобиля. Капот и блок-фары другие были установлены. В соответствии с этим, была скорректирована та комплектация, которая была определена корректировкой. По стоимости запчастей определялась стоимость ремонта исходя из справочника. Процент износа был определён в соответствии с методикой, годом эксплуатации.

По единой методике, если в материалах дела имеется документ, подтверждающий замену, то износ детали принимается равным разнице даты ДТП и даты, когда была установлена деталь. В материалах дела имеются данные документы, однако он их не учитывал, поскольку предоставлены снимки ТС, которые позволили установить состояние на момент осмотра. При изучении фотоснимков было установлено, что детали подвергались ремонту. Был применен общий износ на весь автомобиль, потому что детали не новые. По фотографиям определил степень износа: степень повреждения, которые были до этого и то, что они подвергались некачественному ремонту. На рассеивателях фар имеются длительные следы эксплуатации. Это замутненный пластик, воздействие образимых частиц, стоит не оригинальный крепеж на фарах, следы ремонта корпуса фары, на фаре есть дата выпуска и она соответствует дате выпуска автомобиля - 2005 год. На фарах имеется налет. Он посчитал те фары, которые были зафиксированы на снимках. Крупный пластик изношенный, не новый рассеиватель однозначно. Это зависит от того, как и кто моет автомобиль, но такие повреждения эксплуатационные на рассеивателе возникают от 80 000-100 000 тысяч километров.

Решетка радиатора вставляется в бампер, соответственно, программа ставит те накладки, которые идут в этом бампере. Он не мог поменять их. Он видел какой был бампер, вручную поменял в программе, решетки шли вместе с этим бампером. Какие в РСА имеются, такие он и поставил.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

Таким образом, поскольку страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 400 рублей, то оснований для довзыскания страховой выплаты, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, ак и производных от него о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева