Решение № 2-196/2021 2-196/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-196/2021

Дело № 2-196/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 08 июля 2021 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.,

При секретаре Кравченко Д.О.,

С участием помощника прокурора Поповой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП ответчик причинил ей средней тяжести вред здоровью. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Филлер, государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на автодорогу <адрес> тракт, в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге по трассе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный знак о № под управлением ФИО1 В результате ДТП ею были получены телесные повреждения в виде перелома грудины, множественных гематом лица, груди, колена. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП ей причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

После ДТП в связи с полученными телесными повреждениями у нее был плохой сон; она не могла долгое время вести обычный для себя образ жизни, испытывала боль от причиненных травм и душевные переживания, особенно из-за того, что в момент ДТП в автомобиле находилась ее малолетняя дочь. Из-за полученных травм не могла вести домашнее хозяйство, приходилось постоянно обращаться к помощи родственников и к помощи мужа - обслуживанию в личной гигиене.

При этом ответчик после ДТП не интересовался ее состоянием, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружают (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно управления либо па ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и т.и.).

Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, кот вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждает постановлением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в данных объяснениях при проведении административно расследования ФИО2 также не отрицал своей вины в совершение ДТП.

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6 требования признал частично, в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, согласно которому требования не признает, т.к. не виновен в ДТП.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на автодорогу <адрес> в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге по трассе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта №2731 от 23.10.2020 года установленные у ФИО1 телесные повреждения, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. У гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки, конечностей, включающая в себя закрытый перелом грудины (по клиническим данным), кровоподтеки левой молочной железы (1), левого предплечья (1), 5 - го пальца левой кисти (1), правого бедра (1), левого бедра (1), правого коленного сустава (1), левого коленного сустава (1), в области левого тазобедренного сустава (1), в надлобковой области (2), ссадина на передней поверхности грудной клетки справа (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 10) воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми (таковым), так и при ударах об таковые, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.

Как следует из выписок из амбулаторной карты истицы, за медицинской помощью в КГБУЗ «<данные изъяты><адрес>», за медицинской помощью с жалобами на боли в области грудины она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт и больше на жалобы обращений не было (л.д. 13-17).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При возложении обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда, суд исходит из положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В связи с этим несмотря на отсутствие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вред здоровью ФИО1 был причинен ответчиками ФИО3 и ФИО2, являющимися на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности, совместно, следовательно, в данном случае они несут перед истцом солидарную ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. А истец вправе требовать от каждого из них возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд, оценив представленные по делу доказательства, исходит из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, тяжести вреда здоровью, степени вины ответчиков в причинении нравственных страданий истцу, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, ограничений, которые она претерпевает вследствие травмы, в том числе с учетом ее возраста, а также принял во внимание возраст, трудоспособность, требования разумности и справедливости. Ответчиками документов об их материальном положении в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета Троицкого района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года