Решение № 2-3287/2020 2-3287/2020~М-3314/2020 М-3314/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3287/2020

Дело № 2-3287/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении и использовании кредитной карты, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, взыскании основного долга договору в размере 6 000 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 20,52% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 742 руб. 67 коп., процентов на сумму основного долга из расчета 20,52% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора <данные изъяты> о предоставлении и использовании кредитной карты от <данные изъяты> о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (новое наименование, прежнее наименование – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности по просроченным кредитам (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Должником ФИО3 обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец обратился в адрес должника с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Русь», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банком) и ФИО2 (заемщиком) подписан договор <данные изъяты> на предоставление и использование банковских карт, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 6 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 20,52% годовых.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (новое наименование, прежнее наименование – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) (цедентом) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарием), был заключен в письменной форме договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» было передано право требования к ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» (цедентом) и ООО «Русь» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Русь» было передано право требования к ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 было передано право требования к ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Таким образом, к ФИО1 как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО3 по кредитному договору №.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 6 000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному кредитным договором срок.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по кредиту составляет 6 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равны 9 742 руб. 67 коп.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование кредитом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга (6 000 руб.) по ставке 20,52% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 20,52% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производятся с нарушением установленных сроков, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 629 руб. 71 коп. (от удовлетворенной цены иска).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 основной долг по кредитному договору в размере 6 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 742 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на остаток основного долга по ставке 20,52% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 629 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.