Определение № 33-5791/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-002428-12

Дело № 33-5791/2026

Мотивированное
определение изготовлено 18.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 (дело № 2-62/2026).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец Российская Федерация в лице МВД России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 17639 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2023, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Общая взысканная сумма составила 70 556 рублей 84 копейки. Основанием обращения ( / / )4 в суд послужили следующие обстоятельства.

08.11.2020 ( / / )4 в отдел полиции №10 УМВД России по г. Екатеринбургу подано заявление о совершении в отношении неё преступления, а именно о хищении и присвоении ( / / )5 принадлежащего ( / / )4 имущества, зарегистрированное в КУСП <№> от 08.11.2020. На протяжении более двух лет сотрудники ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу бездействовали, не выполняли законные требования прокуратуры, что подтверждается многократными постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности за халатность и бездействие при рассмотрении заявления ( / / )4 Судом установлено бездействие сотрудников ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, нарушение процессуальных сроков рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

По данному факту в УМВД России по г. Екатеринбургу проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от 25.03.2024 установлено, что ФИО1 нарушены требования пункта 12 должностного регламента (инструкции), что выразилось в ненадлежащем проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП <№> от 08.11.2020 в период с 19.04.2021 по 08.05.2021, с 24.06.2021 по 23.07.2021, с 08.10.2021 по 25.10.2021, с 10.11.2021 по 30.11.2021, 27.07.2022 по 15.08.2022, что повлекло нарушение прав заявителя на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также допущено нарушение требования части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном уведомлении заинтересованных лиц о результатах проведенной проверки. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент проведения служебной проверки истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО3 просили оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством ГЭПС, почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 по делу № 2-2284/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2023, частично удовлетворены исковые требования ( / / )4, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда исполнено платежным поручением № <...> от 10.07.2024.

В соответствии с заключением служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.03.2024 за нарушение п. 12 должностного регламента (инструкции), выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 18001 от 08.11.2020 в период с 19.04.2021 по 08.05.2021, с 24.06.2021 по 23.07.2021, с 08.10.2021 по 25.10.2021, с 10.11.2021 по 30.11.2021, с 27.07.2022 по 15.08.2022, что повлекло нарушение прав ( / / )4 на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также за нарушение требования ч. 4 ст. 21 УПК РФ, выразившееся в не исполнении требований прокурора, а также требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившихся в несвоевременном уведомлении заинтересованных лиц о результатах проведенной проверки в действиях ФИО1 усмотрен состав дисциплинарного проступка, однако принято решение дисциплинарное взыскание не накладывать в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 233, 238 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 и ч. 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приведенные нормы закона применены судом верно, суд пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно факта причинения ущерба виновным противоправным поведением ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а также недоказанности размера заявленного к взысканию ущерба.

Проанализировав заключение служебной проверки, суд правильно указал на то, что материалы служебной проверки не содержат сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, есть ли в данных действиях его вина с учетом того, что материал по заявлению ( / / )4 находился в производстве нескольких должностных лиц отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, а процессуальные решения согласовывались и утверждались начальником отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, материалы служебной проверки не содержат сведений о том, кем и в каком размере причинен ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обязанность по установлению размера материального ущерба, причин его возникновения, вины ответчика в наступлении ущерба нанимателем надлежащим образом не выполнена. В связи с этим правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва