Решение № 2-217/2024 2-217/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-217/2024

УИД 66RS0037-01-2024-000146-58

Дело № 2-217/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «АльфаСтрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***>. **** ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак <***>, на 142 км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, нарушив требования ПДД РФ, выехал на встречную полосу дороги и совершил столкновение с принадлежим истцу автомобилем. В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля марки «Ниссан Мурано», гос.рег. знак <***>. Согласно отчета независимого оценщика ФИО4 **** от **** размер причиненного ФИО1 материальный ущерба составляет 884 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в момент ДТП была застрахована страхователем ООО «АльфаСтрой» в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»). Автомобиль марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак <***>, зарегистрирован в ГИБДД на имя собственника ФИО5. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, и **** произвело выплату страховое возмещение в сумме 400 000 руб. До настоящего времени ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 484 000 руб. ответчиками не возмещен. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 484 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по производству оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8040 руб.

Протокольным определением суда от ****, ****, **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, по заявлению просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают, против вынесения заочного решения не возражают.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «АльфаСтрой» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При рассмотрении дела **** ФИО2 пояснил, что исковые требования признает частично, считает, что по ущербу должен отвечать также ответчик ООО «АльфаСтрой», поскольку он с ним состоял в трудовых отношениях, в командировку его отправлял ООО «АльфаСтрой», автомобилем управлял по доверенности, страховка была без ограничений лиц, допущенных к управлению.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрой» ФИО6 согласно отзыва, исковые требования не признал, просит исключить ООО «АльфаСтрой» из числа ответчиков, как не надлежащего, поскольку виновником ДТП является ФИО2, который в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем, не принадлежащим или находящимся во владении ООО «АльфаСтрой» (л.д.129-131 том 2).

Лица, участвующие в деле извещены также, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда **** lesnoy.svd.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.196 том 1).

В силу ч.1 ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая соответствующее согласие истца (представителя), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** в 15:10 час. на 142 км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ИП ФИО5 и автомобиля марки «Ниссан Мурано», гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего собственнику ФИО1 (л.д.46-47, 56-72 том 1)

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого произошла полная конструктивная гибель автомобиля марки «Ниссан Мурано», гос.рег. знак <***>, что не оспаривается ответчиками.

Вступившим в законную силу постановлением Учалинского районного суда РБ от **** ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.73-75 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована страхователем ООО «АльфаСтрой» в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (страховой полис ННН 3019830497). Автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован в органе регистрационного учёта ГИБДД на имя собственника ФИО5 (л.д.11,124 том 1)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК 3010674580) (л.д.211 том 2).

**** истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.37 том 1). ****, принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен страховой организацией (л.д.76-106), установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость аналогов ТС на дату ДТП и стоимости его годных остатков.

**** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2131543 (л.д.37,117 том 1).

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, истец предъявил в суд иск к виновнику ДТП, а также к ООО «АльфаСтрой», как работодателю ФИО2, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился независимому оценщику- ИП ФИО4 (л.д.225 том 1).

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения **** от ****, составленного независимым экспертом-оценщиком ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 437 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 870 700 руб.. Согласно отчета **** размер ущерба, причиненного собственнику, при полной гибели ТС-автомобиля марки «Ниссан Мурано», гос.рег. знак <***>, исходя из среднерыночных цен, за вычетом стоимости годных остатков составляет 884 000 руб., У**** руб. (л.д.218 том 1 - 1-55 том 2). За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и чеком об оплате (л.д.27-28 том 1).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба невозмещенную ему страховщиком в размере 484 000 руб., из расчета 884 000,00 - 400 000,00 = 484 000,00 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение **** от ****, отчет об оценке **** ИП ФИО4, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Указанное заключение/отчет об оценке стороной ответчика не оспорено, оснований для признания заключения/отчета об оценке недопустимым доказательством судом не усмотрено, так как оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств размера иного ущерба, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно ПТС собственником автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак <***> является ФИО5(л.д.45-47 том 1)

На момент ДТП водитель автомобиля марки «ГАЗ 3302»-ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АльфаСтрой» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ****. Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) (л.д.138-139 том 2).

**** ФИО2 находился в отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлением от **** и Приказом ООО «АльфаСтрой» от **** (л.д.137 том 2).

**** (суббота) у ФИО2 был выходной день.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в момент ДТП находился в командировке по заданию ООО «АльфаСтрой».

Между тем, установлено, что между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от ****, сроком до ****, из которого следует, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять работы по перевозке и экспедированию, погрузке, разгрузке грузов, осуществляя управление грузовым автомобилем заказчика, а заказчик обязуется применять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Согласно п. 3.4.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику объем работы и исправленный автомобиль марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак <***>

Пунктом 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4 договора, подрядчик несет ответственность за причинение вреда или повреждений грузам, автомобилю, также причиненный третьему лицу в процессе выполненных работ.

Согласно путевому листу **** от **** ФИО2 **** в 06:00 час. на автомобиле марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак <***> выехал в командировку по маршруту ****-Тоскино- ****.

Таким образом судом установлено, что ****, в т.ч. в день ДТП **** ФИО2 находился за рулем автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак <***>, принадлежащий ИП ФИО5, с которой он состоял в гражданско-правовых отношениях и в момент ДТП выполнял поручения ИП ФИО5

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что он в момент ДТП находился в командировке по заданию ООО «АльфаСтрой» несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Автогражданская ответственность ИП ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно свидетельству о смерти V-AИ **** от **** ФИО5 умерла **** (л.д.56,92 том 2). Согласно материалам наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО5, принявшим наследство является её супруг ФИО6 и дочь ФИО7, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.91, 112-113 том 2).

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 на законных основаниях в рамках договорных правоотношений управлял, принадлежащим ФИО5 автомобилем. Каких-либо доказательств того, что принадлежащий ФИО5 автомобиль находился в пользовании ООО «АльфаСтрой», в котором был трудоустроен водителем ФИО2, в материалы дела не представлено, правомочия юридического лица по пользованию и распоряжению спорным автомобилем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, ООО «АльфаСтрой» не является законным владельцем автомобиля, при эксплуатации которого причинен ущерб истцу, что исключает возложение на него ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 484 000 руб. = (884 000,00 руб. - 400 000,00 руб.).

Указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу, как потерпевшему в ДТП восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Также в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 040 руб. Факт несения и связь данных расходов с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в дело договором на оказание услуг по оценке ****, квитанцией об оплате услуг оценщика, чек ордер по оплате госпошлины от **** (л.д. 26-28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (01:6521 444732) в пользу ФИО1 (01:8005 301407) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (****) в размере 484 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 040 руб., всего 500 040 (пятьсот тысяч сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья М.А. Рождественская