Апелляционное определение № 33-44521/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации взысканных судом денежных сумм,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по данному делу. Просила суд произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата полного погашения задолженности по исполнительному листу должником) и взыскать с ответчика сумму индексации в размере 346 699,93 руб. согласно представленному расчету.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд постановил:

Произвести индексацию присужденных денежных сумм по решению Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в связи с ростом уровня инфляции в размере 346 699,93 руб.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд, оценивав доказательства в их совокупности, исходил из того, что взысканная по решению суда денежная сумма подлежит индексации в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым суд согласился.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 35-П установлено, что судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I иIIII приказа Росстата от <данные изъяты> N 734).

В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (далее - Обзор), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление <данные изъяты>-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении <данные изъяты>-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления <данные изъяты>-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Так, как следует из материалов дела, на что также ссылается сам заявитель ФИО1, решение суда в полном объеме окончательно исполнено в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в службе судебных приставов в Люберецком РОСП ГУФССП Росси по <данные изъяты>, <данные изъяты>, когда взыскателю перечислен последний платеж в сумме 531 675,43 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 94).

Заявление об индексации взысканной суммы подано заявителем в адрес суда первой инстанции <данные изъяты> (л.д. 85).

Таким образом, заявление об индексации присужденных сумм в рамках настоящего дела подано ФИО1 спустя 3 года с даты исполнения судебного акта должником.

Ходатайств о восстановлении срока ФИО1 не заявлено. Обращает на себя внимание и длительность срока, по истечении которого с даты исполнения судебного акта подано заявление об индексации присужденных сумм.

Таким образом, определение суда об индексации присужденных сумм не отвечает требованиям приведенных положений закона, постановлено без учета приведенных правовых норм и правовых позиций, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление взыскателя об индексации присужденных сумм не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова