Апелляционное постановление № 22К-986/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/2-179/2024

Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-986/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 сентября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого С...,

посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Боярко В.Н.,

потерпевшей Ф...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боярко В.Н. в интересах обвиняемого С... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

3 апреля 2024 года старшим следователем СУ УМВД России «Нальчик» Б... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст.159 УК РФ.

28 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ задержан С...

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2024 года С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии продлевалась.

7 мая 2024 года С... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 августа 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2024 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2024г. срок содержания под стражей С... продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 19 октября 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Б... в интересах обвиняемого С... постановление суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 97, 99, п. 2.1. ст. 109, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в материалах нет ни одного прямого доказательства о причастности С... к совершенному преступлению, а представленные материалы дела указывают на то, что С... в день описываемого события находился в г. Нальчике, не более того; суду не представлено сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать его ходу.

Обращает внимание, что С... имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, занят предпринимательской деятельностью, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей.

Суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого.

Указав на наличие у С... гипертонической болезни 3 степени, суд не дал оценки указанному заболеванию, что оно входит в список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", при наличии которых не допускается содержание под стражей.

Состояние здоровья у С... ухудшается, должной медицинской помощи он в следственном изоляторе не получает, что создаёт опасность не только для здоровья, но, в первую очередь, для его жизни ввиду опасности течения заболевания.

Считает немотивированным отказ в изменении меры пресечения С... на домашний арест с местом его содержания в соответствующем профильном лечебном учреждении, как предусмотрено ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

В основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, а состояние здоровья обвиняемого проигнорировано.

С учетом личности его подзащитного, его позиции по делу и в связи с отсутствием реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он причастен к совершенному преступлению, автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, изменив С... меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С... под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С... может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении С... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С...

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, в материалах нет ни одного прямого доказательства о причастности С... к совершенному преступлению, суду не представлено сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать его ходу, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, на данной стадии как суд первой инстанции, та и суд апелляционной инстанции не рассматривают вопрос виновности обвиняемого в совершении вменяемого ему преступления, поскольку указанный вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового решения по делу.

Вопрос об избрании в отношении С... иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения С... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2024г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый С... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова