Решение № 2-2052/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2052/2018;)~М-1393/2018 М-1393/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2052/2018

Дело 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 10 января 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика - адвоката Познахаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении реестровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительными результатов последнего межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах уточненных поворотных точек земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области схемой межевого плана, указав в обоснование иска следующее.

Истец является земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление в администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о перераспределении принадлежащего ей земельного участка на основании статей 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Областного закона Ленинградской области от 28 декабря 2015 года №141- оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области». К указанному заявлению ФИО1 была приложена схема расположения земельного участка с присоединением к участку площадью <данные изъяты> кв.м. дополнительно участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, которая предлагалась для согласования и перераспределения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 администрацией было вынесено постановление от №-№ об утверждении прилагаемой заявителем схемы, то есть принято положительное решение по результату обращения заявителя ФИО1 о выделении ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной/муниципальной собственности. Кроме того, в данном постановлении администрации ФИО1 рекомендовано совершить ряд иных действий, необходимых для дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земельного участка с администрацией. В том числе, было указано на необходимость постановки на кадастровый учет всего земельного участка с учетом разрешенного для перераспределения участка. Общая площадь участка после перераспределения составляла бы <данные изъяты> кв.м. Однако, уже в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет, из публичной кадастровой карты была получена информация о самовольном захвате спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в государственной/муниципальной собственности. Данные действия были совершены ответчиком - собственником соседнего участка № по <адрес><адрес><адрес> и кадастровым инженером ФИО4 При изложенных обстоятельствах, истец пришла к выводу о нарушении ее права на перераспределение земельного участка путем заключения соглашения с администрацией со стороны ответчика, так как именно ее действия препятствуют дальнейшему межеванию участка истца и его постановке на кадастровый учет с учетом изменения границ. Именно из-за незаконного межевания земельного участка ответчика, истец в настоящее время лишена возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, вместе с разрешенным к перераспределению администрацией земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а также лишена возможности заключить соглашение с администрацией. Очевидно, по мнению истца, что признание недействительным результатов межевания земельного участка ФИО5, его постановки на кадастровый учет после уточнения в ДД.ММ.ГГГГ года, а также исключение из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ хмельного участка ответчика - единственный допустимый способ защиты нарушенного права ФИО1 Таким образом, именно действия ответчика и нанятого им кадастрового инженера, привели к нарушению прав ФИО1, в связи с чем, единственным способом защиты, будет являться установление положения, существовавшего до нарушения прав истицы. В нарушение Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ответчик и кадастровый инженер ФИО4 не согласовали местоположение границ земельного участка при межевании участка <данные изъяты> кв.м. с истцовой стороной. Доказательств того, что в пользу ответчика принималось решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование, собственность спорного земельного участка не имеется. Иного законного способа присоединения участка площадью 310 кв.м., находящегося в государственной собственности, кроме как путем обращения к органам государственной власти, не имеется, в связи с чем, истец пришла к выводу о незаконном характере деятельности кадастрового инженера и собственника соседнего участка ФИО5 Администрация при рассмотрении заявления ФИО1 также проверяла информацию о наличии иных претендентов на данный земельный участок, однако соответствующая информация в администрацию не поступала, единственным обратившимся ом была истец. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто в администрацию Тосненского района Ленинградской области с заявлением о перераспределении спорного земельного участка не обращался (л.д. 10-15 том 1).

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде ФИО1 просит суд о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; установлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области схемой межевого плана; установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом фактически сложившегося землепользования; обоснование иска дополнено указанием на то, что при межевании земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ допущена реестровая ошибка – неправильно определены границы земельного участка (л.д. 220-223 том 1).

Также в ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 28 том 2).

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 215-216 том 1), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнений к нему.

Ответчик ФИО5 и ее представитель – адвокат Познахарева Е.М., действующая на основании ордера (л.д. 165 том 1), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 100-102 том 1); дополнительно представитель ответчика указала на отсутствие представления со стороны иска каких-либо доказательств, дающих основание полагать на наличие реестровой ошибки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 22-24 том 2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24 том 1), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости (л.д. 69-74, 84-86 том 1).

Указанный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами межевого плана земельного участка истца, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8», земельный участок отмежеван, его площадь составляет 3500 кв.м. +/- 21 кв.м., сведения характерных точках границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости (л.д. 41-49, 69-74 том 1).

Ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка общей площадью 1540 кв.м. +\-14 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большое Переходное, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 111-112 том 1), договором купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106 том 1), договором купил-продажи земельного участка и целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-111 том 1), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости (л.д. 75-83 том 1).

В соответствии с материалами межевого плана земельного участка ответчика, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоПроект», земельный участок отмежеван, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., сведения характерных точках границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости (л.д. 75-81, 114-154 том 1).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о перераспределении принадлежащего ей земельного участка за счет территории земель, прилегающих к границе ее земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 26 том 1).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, образованного в результате перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 рекомендовано, в том числе, обеспечить выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, который образуется в результате перераспределения (л.д. 17-18 том 1).

Вместе с тем, как следует их материалов межевого плана земельного участка ответчика спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. вошел в границы земельного участка ФИО5 в результате межевания.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из содержания ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными (ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона N 221-ФЗ и п. 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства»).

Таким образом, доводы истца о необходимости согласования границ земельного участка ответчика при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ году основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласования в данном случае не требовалось; границы земельного участка ФИО1, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, остались неизменными, поэтому результаты межевания земельного участка ответчика не могут быть оспорены по мотиву отсутствия такого согласования.

При этом, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, каких-либо самостоятельных требований не заявили, на нарушении каких-либо их прав и законных интересов не указали.

Доводы ФИО1 о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика также основаны на неверном толковании норм материального права и ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как таковое несогласование границ земельного участка ответчика с истцом не является реестровой ошибкой; кроме того, как указано выше, в настоящем случае такое согласование не требовалось в силу прямого указания закона; иных доводов иска и каких-либо доказательств, указывающих на наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка ФИО5, истцом не представлено.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлены доказательства нарушения ее прав по владению и пользованию земельным участком действиями ответчика, а потому суд находит не обоснованными требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, установлении реестровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении границ земельных участков, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении реестровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (15 января 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева