Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-727/2021 М-727/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-774/2021

Дело № 2-774/21г.

07RS0003-01-2021-001672-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Дзугановой И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 268,86руб. и расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - «Ответчик») заключил с ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие» кредитный договор №-№ (далее -«Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на срок до <адрес>. под 18,9 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный ФИО4. ФИО4 является правопреемником ОАО ФИО4 «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный ФИО4 по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО4» изменено да ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие»).

ОАО ФИО4 «Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 169627,34 рублей, сумма просроченных процентов составила 20641,97 рублей, сумма неустойки (штраф) составила 48394,97 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке ст. 167 в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть без его участия, также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, так и их взаимной связивсовокупности,приходиткследующему.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании заявления ФИО1 судебного приказа мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее -«Ответчик») заключил с ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие» кредитный договор №-№ (далее -«Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, ФИО4 обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает ФИО4 проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,9%.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заявлению на предоставление потребительского кредита установлено, что Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату - суммы кредита и процентов, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма общей задолженности составляет 200268,86 руб. из которых: 169627,34 руб.- сумма просроченного основного долга; 20641,97 руб.- сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский ФИО4 Открытие» до момента уступки права требования; 10 000руб. - неустойка.

Данный расчет судом признается верным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представила, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представила.

Ответчик заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., поданному в отношении ФИО1 выносился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника, то есть судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении 1 год 6 месяцев.

В последствии истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг., соответственно срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ., истек, соответственно к моменту предъявления иска срок исковой давности, о применении которой было заявлено ФИО2 истёк, соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Срок действия Договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Трёхлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года = ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что судебная защита прав ФИО4 осуществлялась мировым су<адрес> год 6 месяцев, в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на этот период приостанавливался, а затем продолжал течь. Таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +1 год и 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ). Из штампа канцелярии суда (л.д. 1) следует, что иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «Управляющая компания Траст» не обращались. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представили, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) илиможетперейтикдругомулицунаоснованиизакона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до полученияуведомленияопереходеправакдругомулицу.

Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200268,86руб. и государственной пошлины в размере 5202,69 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Урванский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2021

Судья- М.В. Канлоева