Решение № 2-471/2018 2-471/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело 2-471/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2017 в размере 5 415 150, 58 руб. и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: здание (30/100 в праве) и земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых, со сроком возврата займа до 21 ноября 2022 г. В обеспечение исполнения договора займа 21 ноября 2017 г. с ФИО3 заключен договор залога вышеуказанной недвижимости. Поскольку заемщик ФИО2 не исполняет принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи не вносит с 21 ноября 2017 г., истец просит досрочно взыскать задолженность по основному долгу и компенсации за пользование займом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что договор залога недвижимости, заключенный с ответчиком ФИО3 не был зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Ранее, в судебном заседании 13.09.2018 ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средства по кредитному договору фактически получал он, договор был заключен его сожительницей ФИО2, мнения по существу иска не высказал.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, ответчики не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 г. между КПК «Народная касса» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых, со сроком возврата займа до 21 ноября 2022 г.

По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ФИО2 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления займа, а также порядок его возврата, подтверждены договором займа, графиком платежей. Указанные условия в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа подтверждено информационным расчетом ежемесячных платежей, являющегося приложением к договору, расчетом задолженности заемщика по внесению платежей в погашение долга и уплаты процентов, выпиской из лицевого счета ответчика.

По состоянию на 28 мая 2018 г., согласно расчётам истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет: 3000000 руб. - просроченный основной долг, 2 401 643, 73 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 13 506, 85 руб. - повышенная компенсация за пользование займом (неустойка).

Доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки по договору займа ответчик не представил.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам.

Расчет истца ответчиком ФИО2 в установленном порядке не оспорен, контр-расчета в материалы дела, вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО3 и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В абзаце 3 ч. 1 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении недвижимого имущества: здания (30/100 в праве) и земельного участка по адресу: <адрес>. обременений не зарегистрировано. На копии договора залога также отсутствуют отметки о том, что он прошел государственную регистрацию.

Таким образом, поскольку по состоянию на день разрешения спора договор залога не прошел государственную регистрацию, то в силу абзаца 3 ч. 1 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" он является ничтожным.

Следует учесть также, что на земельный участок с кадастровым номером № определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15.05.2018 наложен запрет регистрационных действий.

Также из информации, содержащейся в ЕГРН, следует, что ФИО3 принадлежит не 30/100, а 20/100 в праве собственности на здание по по адресу: <адрес>, на которые определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15.05.2018 наложен запрет на сделки с ним, отчуждение и иное обременение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 35 275, 75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа № 188-20-3-0000006060/2017 от 21 ноября 2017 г. по состоянию на 28 мая 2018 г. в размере 5 415 150 (пять миллионов четыреста пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 58 коп., в том числе:

3 000 000 руб. - задолженность по основному долгу,

2 401 643, 73 руб. - компенсация за пользование займом,

13 506, 85 руб. - повышенная компенсация за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 275 (тридцать пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: здание (30/100 в праве) и земельный участок по адресу: <адрес>. отказать.

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков