Решение № 2А-71/2017 2А-71/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года гор. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Паймина А.А.,

при секретаре судебного заседания – Зейниевой А.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Реброва Е.А., представителя административного ответчика командира войсковой части № - ФИО2, а также старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решений командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, –

установил:

Административный истец ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, вследствие привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, в виде досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, командиром войсковой части № был представлен к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию, и приказом командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года № (по личному составу) досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, и, согласно приказу командира этой воинской части № от 07 июля 2017 года №-к (по строевой части) с 12 июля этого же года исключён из списков личного состава указанной воинской части.

Не соглашаясь с решениями командиров войсковых частей № и № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и последующим досрочным увольнением с военной службы по данному основанию и исключением из списков личного состава воинской части, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать эти решения названных должностных лиц – незаконными, обязав при этом:

- приказ командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года № параграф пункт 1 в части касающейся административного истца признать незаконным и не подлежащим применения со дня его издания;

- командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года № параграф пункт 1, связанного с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в запас – отменить;

- приказ командира войсковой части № от 07 июля 2017 года №-К параграф пункт 1 в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части признать незаконным и не подлежащим применения со дня его издания;

- командира войсковой части № от 07 июля 2017 года №-К параграф пункт 1, связанного с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части – отменить;

- командира войсковой части № протокол о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2017 года – отменить, как незаконный и необоснованный;

- командира войсковой части № приказ от 25 апреля 2017 года № о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания «досрочное увольнение с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта» - отменить, как незаконный и необоснованный.

Будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения административного дела командир войсковой части №, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что не препятствует военному суду рассмотреть заявление ФИО1 без его участия на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В суде административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Ребров, поддержав заявленные требования, каждый в отдельности пояснил, что привлечение к административной ответственности не может приводить к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку это единичное нарушение, а по службе административный истец характеризуется положительно и соответствует занимаемой должности. Единственное дисциплинарное взыскание, наложенное командиром воинской части в 2016 году было снято в марте месяце 2017 года. Протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен с нарушениями действующего законодательства, а разбирательства как такового не проводилось, о чем свидетельствует, что к нему только приложено объяснение заявителя и с материалами разбирательства его никто не знакомил. Таким образом, командир войсковой части №, рассматривая в отношении ФИО1, протокол о грубом дисциплинарном проступке незаконно и необоснованно издал приказ № от 25 апреля 2017 года о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде «досрочное увольнение с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта» и последующим направлением его для реализации командиру войсковой части №, который до ФИО1 никто не доводил.

Представитель командира войсковой части № ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, требования административного истца не признала, пояснив, что командир войсковой части № и командир войсковой части № действовали в пределах своих полномочий, а также в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем оспариваемые приказы изданы законно.

Свидетель М. пояснил, что командир войсковой части № поставил задачу о проведении разбирательства в отношении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1, который отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом, рапорта военнослужащих, ему были представлены в качестве доказательств, которые в последующем легли в основу материала по проведенном разбирательству. Разбирательство было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства в установленные сроки. По прибытии ФИО1 из госпиталя, ему были предоставлены материалы разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке для ознакомления. Так как ФИО1 был согласен с тем, что совершил грубый дисциплинарный проступок, с материалами разбирательства знакомиться не желал, а с протоколом о грубом дисциплинарном проступке ознакомился и поставил свою подпись.

Свидетель М.1 в судебном заседании показал, что 17 апреля 2017 года <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на утреннем построении, в связи с чем он убыл к месту жительства последнего. В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он и <данные изъяты> П. доставили его в медицинский пункт войсковой части №, откуда впоследствии ФИО1 был доставлен в «439 военный госпиталь» <адрес>.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что 17 апреля 2017 года ему на телефон позвонила супруга <данные изъяты> ФИО1 и сообщила, что её муж с признаками алкогольного опьянения находится в квартире и ей не открывает дверь. По прибытию бригады скорой медицинской помощи, ФИО1 вышел из квартиры, и ему была оказана медицинская помощь. Следом к дому подъехали военнослужащие войсковой части № и забрали ФИО1.

Свидетели Н.1 и С., каждый в отдельности, показали, что в 15 часов 30 минут 17 апреля 2017 года они прибыли в медицинский пункт войсковой части № для сопровождения <данные изъяты> ФИО1 в военный госпиталь <адрес>. В медицинском пункте войсковой части № ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего убыли в военный госпиталь <адрес>.

В судебном заседании свидетель П. показал, что на утреннем построении в 9 часов 17 апреля 2017 года при проверке личного состава <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал. В результате его поиска, ФИО1 был обнаружен по месту своего жительства с признаками алкогольного опьянения и не соответствующем окружающей обстановки поведением. Далее он был доставлен в медицинский пункт войсковой части № для оказания медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования. После этого в сопровождении военнослужащих войсковой части № ФИО1 был доставлен в военный госпиталь <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, полагавшего необходимым заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, военный суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания копии контракта о прохождении военной службы от 30 октября 2016 года ФИО1 добровольно заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на прохождение военной службы сроком на 3 года, взяв на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из заключения проведенного разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО1 следует, что военнослужащий допустил нарушение статей 20, 67 и 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, что расценивается как грубое нарушение воинской дисциплины, в связи, с чем предложено командиру воинской части привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2017 года, составленного по окончании проведения разбирательства, усматривается, что ФИО1 отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил вследствие личной недисциплинированности, в связи, с чем командир воинской части принял решение объявить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Копию протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2017 года ФИО1 получил в этот же день, о чём свидетельствует его подпись.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 25 апреля 2017 года №, ФИО1 за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно сообщению из Федерального казенного учреждения «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 04 августа 2017 года ФИО1 находился на стационарном обследовании в указанном учреждении с 17 апреля по 25 апреля 2017 года. На момент выписки действие психотропных препаратов и после нее не могло привести к тому, чтобы ФИО1 перестал осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, происходившие с ним 25 апреля 2017 года.

Как усматривается из листа беседы от 25 апреля 2017 года командиром войсковой части № с ФИО1 была проведена беседа о предстоящем увольнении заявителя в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в ходе, которой последний выразил несогласие с предстоящим увольнением.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года № (по личному составу) и приказом командира указанной воинской части от 07 июля 2017 года №-К (по строевой части) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракт, и с 12 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом статьёй 28.2 того же Закона определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Этой же статьей вышеуказанного Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

В соответствии со статьёй 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться, в том числе, и такой вид дисциплинарного взыскания, как «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

Согласно пункту 2 статьи 28.5 указанного Федерального закона отсутствие в воинской части без уважительной причины более четырех часов подряд в течение ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Пунктом 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании административный истец и его представитель, оспаривая законность досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас и исключения его из списков личного состава части, не отрицали, факт отсутствия последнего на территории воинской части 17 апреля 2017 года.

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2017 года и заключения по материалам разбирательства, составленных дознавателем войсковой части № <данные изъяты> М., также подтверждается, что 08 часов 50 минут 17 апреля 2017 года на утреннем построении <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал.

Обстоятельства отсутствия ФИО1 в воинской части без уважительных причин 17 апреля 2017 года также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора названными военнослужащими административного истца, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 17 апреля 2017 года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, суд считает установленным.

При этом привлечение административного истца за совершение данного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта полагает законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, а также его вина.

Что касается недостатка, отмеченного представителем административного истца в материалах служебного разбирательства, как то, наличие в протоколе о грубом дисциплинарном проступке неснятого дисциплинарного взыскания, то он не влияет на выводы суда о виновности административного истца в совершении вмененного ему грубого дисциплинарного проступка.

Ее же заявление о том, что ФИО1 был уволен лишь за одно нарушение воинской дисциплины и у командира части отсутствовали достаточные основания для представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд находит несостоятельным, поскольку оно противоречит исследованным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания незаконным протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2017 года и приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года №, и возложении на командира войсковой части № обязанности по их отмене, у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В силу изложенного, совершение ФИО1 рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир воинской части обоснованно расценил совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение им условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года № (по личному составу) в части, касающейся увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, у суда не имеется.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 07 июля 2017 года №-К в части, касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 07 июля 2017 года №-К в части, касающейся исключения административного истца из списков личного состава воинской части, у суда также не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о том, что с материалами разбирательства и приказами командира воинской части об увольнении и исключении ФИО1, сам ФИО1 не был ознакомлен, а, суд считает необоснованными, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что ФИО1 материалы были представлены, однако, в силу того, что он был согласен с выводами, сделанными по результатам проведенного разбирательства, сам не пожелал ознакомиться.

То обстоятельство, что аттестационная комиссия перед увольнением ФИО1 с военной службы не проводилась, не является доказательством нарушения командованием процедуры увольнения, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении военнослужащего в запас в связи с невыполнением им условий контракта проведение аттестационной комиссии не является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия командования части, связанные досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, и последующим исключением его из списков личного состава части являются законными и обоснованными, а требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,–

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, а также досрочным увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 18 августа 2017 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда ФИО4

Секретарь судебного заседания А.Ф. Зейниева