Решение № 2-5560/2019 2-5560/2019~М-4602/2019 М-4602/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-5560/2019

Дело № 2-5560/2019

35RS0010-01-2019-006328-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.04.2019 ему позвонил сосед – ФИО1, который сообщил, что на парковке около дома по адресу: <адрес> у машины стоит женщина (как выяснилось, это была ФИО4) и громко ругается. ФИО4 пояснила, что у принадлежащего ей автомобиля проколото колесо. На крик ФИО4 подошел другой сосед - ФИО2 ФИО4 кричала, что это он (истец) проколол колесо. Крики ФИО4 сопровождались нецензурной бранью. Он (истец) чувствовал себя униженным и оскорбленным перед своими соседями, поскольку к машине ответчика не подходил, противоправных действий не совершал, в тот же день обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за оскорбление и клевету. Далее, указал, что 29.04.2019 увидел, как ФИО4 фотографирует его автомобиль, подошел к ней, она начала кричать, выражалась оскорбительными словами (назвала «шакалом»). Кроме того, 02.05.2019, направляясь к своему подъезду, он увидел ФИО4, рядом с ней находился мужчина, который крикнул, чтобы он (истец) подошел к ним. Потом они подошли сами и стали обвинять, что он (истец) проколол колесо у автомобиля ответчика, их крики сопровождались оскорблениями и угрозами. Все происходящее видели люди, находившиеся во дворе дома. Не слушая ответчика, он (истец) направился в сторону дома и в этот момент почувствовал удар ногой в области ягодичных мышц, от чего испытал физическую боль, также почувствовал себя униженным и оскорбленным. 03.05.2019 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на положения статей 150, 151 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 иск не признала.

Заслушав правовые позиции сторон, заключение помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы данного гражданского дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны следующие разъяснения: «Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности».

Как указано в пункте 7 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По материалам дела судом установлено, что 28.04.2019 ФИО4, находясь на автостоянке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле проколото колесо.

Как усматривается из существа рассматриваемого иска, порочащими честь и достоинство истца, не соответствующими действительности и распространенными ответчиком истец считает сведения о том, что он проколол колесо на автомобиле, принадлежащем ответчику.

В ходе судебного разбирательства, возражая относительно предъявленных исковых требований, ФИО4 пояснила, что она только предположила, что колесо мог проколоть истец, с которым ранее у нее имел место быть конфликт по поводу парковочного места.

Из письменных объяснений ФИО2 (л.д. 37-38), заявленного истцом в качестве свидетеля происшедшего, следует, что он (ФИО2), действительно, 28.04.2019 находился во дворе дома по вышеуказанному адресу, женщина, находившаяся в это время на парковке возле своего автомобиля, подозвала его с целью «что-то показать», а когда он подошел, сказала, что кто-то спустил колесо и спросила, не знает ли он кто это мог сделать. В ходе беседы женщина (сторонами не оспаривалось, что это была ФИО4) сказала, что, вероятно, колесо спустил «А.», проживающий в доме по вышеупомянутому адресу, при этом фамилию не называла.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что имя «А.» обращено именно к истцу, у ФИО2 не имелось.

Объяснения ФИО1, являвшегося, по утверждению истца, очевидцем происшедшего, в материалах дела отсутствуют, явку указанного лица для допроса в качестве свидетеля истец не обеспечил.

Учитывая изложенное, доказательства совершения ответчиком действий по распространению информации, порочащей честь и достоинство истца, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в данном случае имеет место сообщение ФИО4 своего собственного субъективного восприятия ситуации, что не может быть признано утверждением о совершении истцом недобросовестных действий в отношении ответчика.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено выше, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, касаемо эпизода от 29.04.2019, описанного истцом в иске, суд на основании объяснений истца и ответчика установил, что между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 употребила в отношении истца эпитет, назвав его «шакалом».

Если допустить, что ФИО4 назвала истца «шакалом», считая его человеком злословящим, то эти сведения носят оценочный характер, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, форма выражения мнения ответчика относительно личности истца не является оскорбительной, циничной оценкой личности, поскольку это литературно допустимое выражение.

Кроме того, нельзя не учесть обстановку, которая предшествовала высказыванию ответчика, а именно: в судебном заседании истец не отрицал, что, увидев ФИО4 возле своего автомобиля, обратился к ней со словами: «Иди отсюда, далее нецензурное выражение».

Очевидно, что эмоциональные высказывания сторон являлись взаимными.

Описанный в иске эпизод от 02.05.2019 также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 нанесла ФИО3 удар ногой в область ягодичных мышц, в материалы дела не представлено.

Голословные утверждения истца не могут быть приняты судом во внимание.

Больше того, со слов ФИО3, в момент удара он находился спиной к ФИО4, при этом он не оспаривал, что ФИО4 была не одна, а с молодым человеком.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО4 таким доказательством не является. Обращение в правоохранительные органы является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Документы, подтверждающие факт обращения истца в медицинское учреждение, отсутствуют. Свидетелей, которые являлись бы непосредственными очевидцами описанного истцом эпизода, не заявлено.

В свою очередь ФИО4 факт нанесения ФИО3 удара отрицала. При этом ФИО4 дала вразумительные объяснения, согласно которым ФИО3 замахнулся на нее пятилитровой бутылью, чтобы избежать удара она оттолкнула его.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено, что ФИО4 совершила какие-либо действия, нарушающие или посягающие на личные неимущественные права и блага истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.