Решение № 2-362/2025 2-362/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-362/2025

Гражданское дело № 2-362/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000475-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>. произошло дорожно- транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Х», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Z» государственный регистрационный номер № под управлением Курочки А.С., принадлежащего на праве собственности Курочке В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о делу об административном правонарушении №. Автогражданская ответственность Курочки В.А. застрахована в АО «ВСК». В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 обратилась в АО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ВСК» выплатила сумму в размере 400 000,00 рублей. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта «Z» государственный регистрационный номер № составляет 752 039 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 792,00 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца Курочки В.А. - ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 против заявленных исковых требований на сумму 239 792,00 рублей не возражает.

Третье лицо, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Х», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Z» государственный регистрационный номер № под управлением Курочки А.С., принадлежащего на праве собственности Курочке В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки «Х», государственный регистрационный номер № двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю «Z», государственный регистрационный номер № под управлением Курочки А.С., нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (оборот л.д. 45).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Автомобиль марки Z», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия № № (л.д. 13-14).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта «Z» VIN№ составляет 752 039 рублей (л.д.10-12)

В ходе судебного заседания ответчик согласился с представленной калькуляцией, требований о проведении судебной экспертизы об установлении размера причиненного ущерба, суду не заявлял.

Основания не доверять представленной суду калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а также основания сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца Курочки В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № (л.д.9).

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом № (л.д.51).

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика составил 752 039 руб. - 400 руб. = 352 039 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности, именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Учитывая, что возмещение причиненных убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является законным требованием истца, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 причиненного материал ущерба подлежит удовлетворению. Вместе с тем, согласно заявленному иску, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 239 792 руб. 00 коп..

Поскольку данные требования не нарушают прав ответчика, ответчик выразил согласие с суммой ущерба в размере 239 792 руб., суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу Курочки В.А. возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 792 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Предметом договора является то, что ФИО2 «Заказчик» поручает, ИП ХХХ (ИНН №) принимает на себя обязательство оказать «заказчику» юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного т/с Z» г/н №, произошедшего не по вине заказчика.

Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать Заказчику виды услуг: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку документации в следующие инстанции: районный суд: подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: претензия 5 дней, с момента предоставления заказчиком последнего необходимого документа; исковое заявление 10 дней, с момента предоставления заказчиком последнего необходимого документа; ходатайства (о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.) не позднее 1 (одного) дня, до даты судебного заседания; все иные заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя необходимы для вынесения судом решения (постановления) в пользу заказчика по согласованию сторон; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в мировом (районном) суде.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах истца, сложность подготовленного искового заявления, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Курочки В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленные требования Курочки В.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 239 792,00 рублей, то есть в сумме 8 194,00 рублей.

Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3106 рублей 00 копеек (11 300 руб. - 8 194,00 руб.) подлежит возврату заявителю в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 239 792 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 194 рубля 00 копеек, а всего взыскать 267 986 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3106 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ