Решение № 2-1171/2025 2-1171/2025~М-6974/2024 М-6974/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1171/2025

Дело № 2-1171/2025

61RS0022-01-2024-009863-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании недействительными договоров займа, компенсации морального вреда, третье лицо – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы»,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «ЭйрЛоанс», в котором просит признать недействительным договор займа от <дата> №, заключенный между ФИО3 и ООО МФК «ЭйрЛоанс», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в адрес истца поступило уведомление от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», датированное <дата> о возможном начале судебного производства, согласно которому ответчик уполномочило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» представлять его интересы и осуществлять все необходимые действия на стадии досудебного взыскания на основании заключенного агентского договора № от <дата> По данным уведомления, у истца имеется задолженность перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договору займа № от <дата>, которая на день подготовки уведомление составила 44 640 рублей. Однако истец никакого договора займа с ответчиком не заключала, заемных денежных средств не получала. Следовательно, от ее имени мошенническим путем оформлен договор займа. Из полученного уведомления от <дата> от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» усматривается, что истец имеет действующий договор займа, заключенный с ответчиком, что не соответствует действительности. ФИО3 имеет три банковские карты, открытые на ее имя в банковских учреждениях: ПАО Сбербанк, Банк Синара и Т-банк. Согласно истории по дебетовой карте ПАО Сбербанк, выпискам по счетам из Банка Синана и Т-Банк, в период с <дата> по <дата> заемные денежные средства истице от ответчика не поступали. Из уведомления от <дата> усматривается, что ответчиком была передана информация о договоре займа от <дата> №, с просроченной задолженностью по агентскому договору № от <дата> в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». С заявлением о выдаче займа истица к ответчику никогда не обращалась, договор займа с ответчиком не заключала и денежные средства по указанному договору не получала. ФИО3 не давала своего согласия на обработку своих персональных данных ответчику, в том числе его агентам, равно как и на возможное представление кредитной истории и иных ее персональных данных третьему лицу, что является нарушением неимущественных прав истицы на охрану персональных данных, чем причинил истице моральный вред. Данный вред является значительным, поскольку истец испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, как субъекта персональных данных.

Истица просит суд, согласно уточнениям в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор займа от <дата> №, заключенный между ФИО3 и ООО МФК «ЭйрЛоанс»; признать недействительным договор займа от <дата> №, заключенный между ФИО3 и ООО МФК «ЭйрЛоанс»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также указал, что номер телефона, на который приходило смс – подтверждение, для оформления кредитных договоров не принадлежит его доверителю.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. Направил отзыв на иск, в котором указал, что по результатам проверки, проведенной ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании искового заявления, поступившего в адрес Общества, был установлен факт мошенничества и оформления займа с применением паспортных данных ФИО3, на основании изложенного принято решение об отзыве Договоров займа от цессии, расторжении Договоров потребительского займа от <дата> №, № и списании задолженности по данным договорам. В отношении ФИО3 отозваны сведения по данным займам из Бюро кредитных историй. В настоящий момент персональные данные истца ответчиком не обрабатываются. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с использованием паспортных данных ФИО3, от ее имени были заключены следующие договоры:

- с ООО МФК "ЭйрЛоанс" договор потребительского займа № от <дата> на сумму 15 000 руб., под 292,000% годовых, сроком на 180 дней.

- с ООО МФК "ЭйрЛоанс" договор потребительского займа № от <дата> на сумму 15 000 руб., под 292,000% годовых, сроком на 180 дней.

Займы предоставлены на личные (неотложные) нужды посредством перевода 30 000 руб. на банковскую карту Заемщика №.

По условиям договоров займа Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 58 117,25 руб. и не позднее 10.06.2024.

В счет погашения задолженности не было произведено ни одного платежа.

В последующем права требования к истцу по данным договорам были уступлены в пользу ООО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.09.2024.

Судом также установлено, что на соответствующем сайте ответчика заполняется форма, куда вводятся персональные данные потенциального заемщика, и указывается номер мобильного телефона. После на номер мобильного телефона от ответчика приходит логин и пароль. Далее после введения логина и пароля, которые являются аналогом собственноручной подписи, денежные средства перечисляются на счет заемщика.

В соответствии с выпиской по счету из ПАО Сбербанк в период с <дата> по <дата>, справкой о движении средств из АО «ТБанк» в период с <дата> по <дата>, выпиской из лицевого счета из АО «Банк Синара» в период с <дата> по <дата>, заемные денежные средства истице от ответчика не поступали. Из анкеты на получение займа, предоставленной ответчиком, в графе адрес регистрации имеется неточность, а именно указан адрес: <адрес>, тогда как истица зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В ответе на запрос из РУ ПАО «ВыплемКом» абонентский №, на который поступили логин и пароль, которые являются аналогом собственной ручной подписи, принадлежит гражданину ФИО1.

Из уведомления от <дата> усматривается, что ответчиком была передана информация о договоре займа от <дата> № с просроченной задолженностью по агентскому договору № от <дата> в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В представленном в дело отзыве ООО МФК "ЭйрЛоанс" от 04.02.2024 указано, что в результате проведения внутреннего расследования выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя ФИО3, оформило заем в ООО МФК "ЭйрЛоанс".

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Таким образом, суд, установив, что ФИО3 договора займа с ответчиком не заключала, денежных средств по ним не получала, данные о личности не предоставляла, волеизъявление на заключение указанных договоров с ее стороны отсутствовало, приходит к выводу о признании договоров потребительского займа №, № от <дата> недействительными.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с тем, что последняя испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, как субъекта персональных данных.

Вместе с тем, основываясь на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования ФИО3 по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ООО МФК «ЭйрЛоанс» по поводу получения потребительского займа она не вступала и не намеревалась вступать. Договора потребительского займа от ее имени заключен неустановленным лицом.

При данных обстоятельствах ФИО3 потребителем услуг Микрофинансовой компании не являлась и не является, договора потребительского займа признаны недействительными, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда по данным основаниям не имеется.

Доказательств причинения ООО МФК «ЭйрЛоанс» нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 11), которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании недействительными договоров займа, компенсации морального вреда, третье лицо – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от <дата> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН <***>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в части предоставления займа в сумме 15 000 рублей.

Признать недействительным договор займа № от <дата> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН <***>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в части предоставления займа в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025г.