Определение № 33-1019/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 33-1019/2017

Судья Утешева Ю.Г. Дело № 33-1019/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе УЖКХ г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года по делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛА:

УЖКХ г. Калуги, обратившись 16 июня 2016 года в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, просило изъять путем выкупа жилое помещение по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере 2 412 481,5 руб., прекратить право собственности ответчиков на это жилое помещение после уплаты выкупной цены, признать право собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Калуга», обязать ответчиков освободить жилое помещение в связи с его изъятием после перечисления денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками указанной трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Поскольку ответчики не выражают согласия по урегулированию спора об изъятии указанного жилого помещения, решить вопрос о выкупе жилого помещения в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель УЖКХ г. Калуги, а также Городской Управы г. Калуги – ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований при определении выкупной цены спорного объекта исходя из результатов судебных экспертиз.

Ответчица ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес> путем выплаты УЖКХ г. Калуги возмещения в размере 3 505 000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях;

прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес> с момента перечисления УЖКХ г. Калуги денежных средств в размере 3 505 000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях;

признать право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес> за муниципальным образованием «Город Калуга» с момента перечисления УЖКХ г. Калуги денежных средств в размере 3 505 000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях;

обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после перечисления денежных средств.

В апелляционной жалобе истцом УЖКХ г. Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу УЖКХ г. Калуги, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что на праве общей долевой собственности <данные изъяты> (ФИО1) А.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/6 доле в праве) и ФИО5 (доля в праве 2/6) принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 48,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» № от 6 августа 2007 года многоквартирный дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок при указанном многоквартирном доме с кадастровым номером <587> площадью 610 кв.м сформирован, номер в государственный кадастр недвижимости внесен 17 марта 2016 года.

6 мая 2016 года Городской Управой г. Калуги принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения № в доме № по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела видно, что 4 февраля 2015 года в адрес ответчиков направлялось извещение о необходимости совместно с другими собственниками жилых помещений принять решение о сносе многоквартирного дома и в срок до 31 марта 2015 года осуществить его снос; разъяснено, что в случае невыполнения указанного требования жилое помещение и земельный участок будут изъяты для муниципальных нужд.

Однако решение собственниками жилых помещений в спорном доме о сносе дома не принято. До настоящего времени соглашения с ответчиками о выкупе принадлежащего им жилого помещения в многоквартирном доме не достигнуто.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований УЖКХ г. Калуги об изъятии жилого помещения у ответчиков путем его выкупа.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

В силу части 7 статьи 32 указанного Кодекса при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за подлежащее изъятию недвижимое имущество суд руководствовался экспертными заключениями ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» от 5 октября 2016 года № и ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 21 декабря 2016 года №, изготовленные на основании определений Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2016 года и 31 октября 2016 года соответственно, согласно которым выкупная рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество составляет 2 615 000 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 890 000 руб.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил размер возмещения в соответствии с заключениями судебных экспертиз.

При этом доводы представителя истца о том, что экспертом не учтено, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу, не свидетельствуют в данном случае о наличии оснований для установления иного размера возмещения, учитывая, что выводы в заключении судебной экспертизы о размере возмещения сделаны исходя из состояния объекта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи