Решение № 2-1120/2025 2-1120/2025~М-840/2025 М-840/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1120/2025

Дело № 2-1120/2025

64RS0048-01-2025-002529-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее по тексту – истец, АО «Фонд») обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика – поручителя сумму в размере 12 596 566,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 088 руб.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «СМК-Инвест-С» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №КД 0170-03/клз. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1 предметом которого являлась ответственность ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком, АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» был заключен трехсторонний договор поручительства <***>/П-3 от 23.03.2016 года, предметом которого являлась субсидиарная ответственность АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. Решением Октябрьского районного суда города Саратова 25.05.2017 года по делу № 2-667/2017 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «СМКИнвест-С» в пользу АКБ «ВЕК» (АО) в лице ГК АСВ взыскана сумма долга по кредитному договору <***>/клз. От ООО «ИЦМ», действующего на основании договора уступки прав требования № 2023-10610/107 от 08.09.2023 года, заключенного с АО «Банк ВЕК», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в адрес АО «Фонд» поступило исковое заявление о взыскании задолженности по Договору поручительства №/П-3 от 23.03.2016г., заключенному между Акционерным коммерческим банком «ВЕК», Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» и АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в сумме 12 596 566,04 рубля, в связи с неисполнением условий кредитного договора в части просрочки исполнения платежных обязательств и недостаточности средств у должников. АО «Фонд» требование об оплате суммы в размере 12 596 566,04 руб. по договору поручительства №/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «ИЦМ» по платежным поручениям № №, 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что к АО «Фонд» перешло право требования к поручителям, в том числе ФИО1 в сумме оплаченного долга 12 596 566,04 руб. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы, уплаченной АО «Фонд» ООО «ИЦМ» в рамках договора субсидиарного поручительства не исполнены, денежные средства не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 1 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «СМК-Инвест-С» был заключен кредитный договор 01.03.2016 года №/клз по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в течение срока использования кредитной линии, лимит задолженности устанавливается в размере 28 000 000 руб. (срок действия кредитной линии- 28.02.2018 года, срок использования кредитной линии - 28.08.2017 года).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1 предметом которого являлась ответственность ФИО1 за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком и договор поручительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2, предметом которого являлась ответственность ФИО2 за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком, АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» был заключен трехсторонний договор поручительства №/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого ответственность АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» является субсидиарной и ограничена суммой 13 910 000 руб., что составляет 49,68 % от суммы кредита.

Согласно п.4.6.1 договора поручительства №/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору, Банк предъявляет требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.05.2017 года по делу № с ФИО1, ФИО2, ООО «СМКИнвест-С» в солидарном порядке в пользу АКБ «ВЕК» (АО) в лице ГК АСВ взыскана сумма долга по кредитному договору №/клз в виде: основного долга - 25 355 406 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом - 4 986 650 руб. 09 копеек, пеней за просроченный основной долг - 2 222 042 руб. 65 коп., пени за просроченные проценты - 778 579 руб. 12 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.; с АО «Фонд» - долг по указанному кредитному договору - не более 13 910 000 рублей в случае недостаточности средств у основного должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 года по делу №А57- 3216/2020, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024 года процедура реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1, завершена; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2025 года по делу № А57-3216/2025 удовлетворено заявление ООО «ИЦМ» о выдаче исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <***>, <адрес> вн.ре.<адрес> муниципальный округ, <адрес> задолженность в сумме 53 712 871,36 руб.».

Указанным определением установлено, что между АО Банк «ВЕК» в лице в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО3 и ООО «ИЦМ» заключен договор уступки прав требования № 2023-10610/107 от 08.09.2023. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 осуществлено процессуальное правопреемство и заменен кредитор – Акционерный коммерческий банк «Век» (Акционерное общество) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ», в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 Согласно представленному финансовым управляющим реестра требований кредиторов ФИО1 от 21.06.2024, требования ООО «ИЦМ» составили 72 564 437,4 руб. В следствие частичного исполнения требований солидарным должником ФИО2 в ходе процедуры банкротства № А57-23140/2018 в размере 6 237 000 руб., произошло частичное погашение задолженности в реестре требований ФИО1. Также, ООО «ИЦМ» уведомляет суд о частичном исполнении обязательства субсидиарным должником АО «Фонд» в размере 12 596 566,04 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что АО «Фонд» требование об оплате суммы в размере 12 596 566,04 руб. по договору поручительства №/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнило 18.09.2024 года, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «ИЦМ», что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ.

До исполнения АО «Фонд» своих обязательств в размере 12 596 566,04 руб. по договору поручительства №/П-3, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 года произведена замена акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (в рамках дела №А57-23140/2,018 о банкротстве ФИО2 по договору №/клз.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2024 года по делу № А57-23140/2018 произведена замена ООО «ИЦМ» на процессуального правопреемника - акционерное общество «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в реестре требований кредиторов ФИО2

23.09.2024 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении задолженности по договору поручительства в размере 12 596 566,04 руб., однако требования АО «Фонд» остались без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ с учетом разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года, исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, исполнение кредитного договора поручителем является основанием для возникновения у него самостоятельного права требования к должнику на соответствующую сумму, а не перехода к нему прав истца в спорном обязательстве.

Учитывая положение договоров поручительства, предусматривающих различный предел ответственности поручителей перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», как субсидиарного поручителя, исполнившего обязанности заемщика, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 596 566,04 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 96 088 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 155 от 28.05.2025 года.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 088 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» ИНН (6455046176) с поручителя ФИО1 (<адрес> задолженность в размере 12 596 566,04 руб., расходыпо оплате государственной пошлины – 96 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 25.08.2025.

Судья Е.В. Мурзина