Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017(2-2444/2016;2-7704/2015;)~М-6158/2015 2-2444/2016 2-7704/2015 М-6158/2015 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1064/2017

2- 1064/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО13, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 48. На протяжении длительного времени, а, именно, начиная с 2011 года по вине ответчика, ФИО2 ФИО14, проживающего этажом выше, происходили заливы жилого помещения истца, что объективно подтверждается составленными актами. В частности, факты, свидетельствующие о том, что квартира истца подверглась воздействию воды, нашли отражение в актах обследования от 2011 года, от 2012 года, от 2014 года. Причиной затопления является то, что ответчик, ФИО2 ФИО19. с 2011 года начал незаконную перепланировку своей квартиры. Истец считает, что причиной затопления явилась самостоятельная переустановка санузла данным ответчиком. Недобросовестное отношение ответчика, исключающее доступ в его квартиру, говорит о сокрытии истинной картины, свидетельствующей о затоплении.

Ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

За защитой своих интересов истец обратилась в суд.

Определением суда от <дата> ООО «Сити Сервис » было привлечено в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании <дата> в соответствии со ст. 40 ГПК РФ истец просила привлечь ООО «Сити-Сервис» в качестве соответчика.

<дата> истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 ФИО19. и ООО « Сити – Сервис » в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов <адрес> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ<дата> ООО «Сити –

Сервис » привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в письменных пояснениях, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО19. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в дополнениях к письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 отказать.

Представитель ответчика – ООО «Сити-Сервис», ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 ФИО22 не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в затоплении квартиры. Поддержала заявление от <дата> о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г Ижевск, <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность <номер> от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>-/054 /2007 - 022. Истцу <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Квартира состоит из трех комнат, год постройки 1931 года, общая площадь 64,4 кв.м., жилая площадь 49,9 кв.м.

По объяснениям истца последний ремонт производился в квартире в 2007 году, однако документы истцом в подтверждение указанных обстоятельств не представлены.

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы:

ФИО1 ФИО13 с <дата>, ФИО3 ФИО26 с <дата>, ФИО1 ФИО14 с <дата>.

Истец в указанной квартире проживает одна.

ФИО2 ФИО14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, К.Маркса, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>.

ФИО2 ФИО14 зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

ООО «Сити – Сервис » зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>, действует на основании Устава.

В письменных пояснениях от <дата> истец пояснила, что на протяжении длительного времени, а, именно, начиная с 2011 года по вине ответчика, ФИО2 ФИО14, проживающего этажом выше происходили заливы жилого помещения истца, что объективно подтверждается составленными актами. В частности, факты, свидетельствующие о том, что квартира истца подверглась воздействию воды, нашли отражение в актах обследования : от 2011 года, от 2012 года, от 2014 года ( акты представлены и имеются в материалах дела.)

Причиной залива является то, что ответчик, ФИО2 ФИО19. с 2011 года начал незаконную перепланировку своей квартиры (незаконность перепланировки подтверждается ответом государственной жилищной инспекции от <дата> на заявление истца). Считает, что причиной затопления явилась самостоятельная переустановка санузла ответчиком. Недобросовестное отношение ответчика, исключающее доступ в его квартиру, говорит о сокрытии истинной картины, свидетельствующей о затоплении.

Кроме того, истец считает, что причиной затопления квартиры явилось аварийное состояние кровли, за что отвечает ответчик, ООО « Сити - Сервис».

В ответе за подписью генерального директора ООО « Сити - Сервис» ФИО4 ФИО32. отражено, что протечка воды с кровли и затопление с 4 по 2 этаж возможна точечно. Залив помещений квартиры истца также произошел и по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Просила взыскать с ФИО2 ФИО14 и ООО « Сити – Сервис » солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, 70 840 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждении своих требований истец представила акт обследования от <дата>, акт обследования от <дата>, акт о последствиях залива жилого помещения от <дата>, акт обследования технического состояния от <дата>, акт осмотра объекта жилищного фонда № ИЗ -48-351 от <дата>.

При этом суд указывает на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования в сторону их увеличения за период 2015 года и 2016 года не заявляла.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Проверяя заявления представителя ООО « Сити – Сервис » о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд установил, что о нарушении своего права и о том, что виновным в причинении ущерба лицом являются по ее мнению ответчики, истец узнала <дата>, поскольку ею в судебное заседание представлены копии актов, сама истец указывает, что ФИО2 ФИО19. топит ее квартиру с 2011 года.

Учитывая изложенное, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от затопления истекал по акту от <дата> – <дата>, по акту от <дата> - <дата>, по акту от <дата> – <дата>, по акту от <дата> – <дата>.

Поскольку иск предъявлен ФИО1 ФИО22. в суд <дата>, то есть по истечении установленного законом срока, о восстановлении которого истец не заявляла, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО2 ФИО14, ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, за период 2011 года, 2012 года пропущенным и рассматривает лишь требования по затоплению, имевшим место <дата>, о которых истец заявила в своих требованиях.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в судебное заседание не представлены подлинники актов от <дата>, от <дата>.

Представитель ООО «Сити Сервис » ФИО5 ФИО37 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку ООО «Сити Сервис», является обслуживающей организацией <адрес><дата>, указанные акты им предыдущей организацией не передавали и у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 ФИО22. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы ».

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы от <дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в трехкомнатной <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

<дата> в судебном заседании ФИО1 ФИО22. заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической оценочной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза перед которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления <адрес>, расположенного по <адрес>.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта.

3. Соответствует ли произведенный в <адрес>, расположенного по <адрес>, ремонт по дате давности периоду 2007 – 2008 годов?

4. Все ли заявленные истцом ФИО1 ФИО22. повреждения имущества возникли на дату составления акта от <дата>? Если повреждения возникли ранее этой даты, то какие, где и какая площадь повреждений?

5. Имеются ли на сегодняшний день какие-то остаточные явления от затопления квартирой <номер> через деревянные межэтажные перекрытия за период с 1998 года по 2007 год в квартире истца? Могло ли быть причиной порчи имущества затопление квартирой <номер>?

6. Могло ли с кровли через чердак и деревянные межэтажные перекрытия затапливать квартиры с 4 по 1 этаж за период с 1998 года по 2014 год? Какие остаточные явления остались после затопления с кровли в квартире истца на сегодняшний день?

7. Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по акту от <дата> после затопления квартирой <номер> и с кровли через чердак и деревянные межэтажные перекрытия.

8. Имело ли место быть затопление в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 ФИО22 <дата>?

Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов» от <дата>.

По первому вопросу:

Определить причину затопление <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, по вине жильцов <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, не предоставляется возможным, так как на момент осмотра был произведен ремонт в <адрес>. Затопление могло произойти по причине протечки кровли. В подъезде дома остались следы протечки кровли вплоть до 2-го этажа. Погода в <адрес> на <дата>: Ночью +10° слабый дождь 748 мм 83% 3 м/с; Утром +12° слабый дождь 750 мм 83% 4 м/с; Днем +14° облачность 750 мм 65% 4 м/с; Вечером +11° облачность 750 мм 75% 3 м/<адрес>, исходя из метеосводки на <дата>, делаем вывод, что причиной затопления послужила кровля, которая находится в неудовлетворительном состоянии (см. фото в приложении).

По второму вопросу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонт отделки в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляет округленно :

с учётом износа материалов :

119 020 (Сто девятнадцать тысяч двадцать) рублей.

По третьему вопросу:

Ремонт в <адрес>, расположенного по <адрес> был произведен ранее 2007 - 2008 года. В 2007 -2008 году мог быть произведен косметический ремонт. Косметический ремонт, выполнен с нарушениями технологической последовательности, о чем нам говорит водоэмульсионная краска, которую нанесли на масленую краску, без удаления масленой краски.

По четвертому вопросу:

Подтопление <адрес>, расположенного по <адрес>, происходило неоднократно, что подтверждается актами в деле от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> Выявить повреждения имущества на дату от <дата> не представляется возможным, потому что последствия после затопления, если их не устранять, начинают прогрессировать, и разрушаться. А новое подтопление, только усиливает этот процесс.

По пятому вопросу:

Остаточные явления на дату осмотра:

В подъезде, начиная с чердака, по 2 этаж, имеются следы подтопления потолка и стен, в виде разводов и желтых пятен на побелке.

Так же в подъезде на потолке и стене имеются трещины штукатурного слоя.

Причиной порчи имущества является затопление, которое произошло в результате -неудовлетворительного состояния кровли, что подтверждается фотоснимками (см. в приложении).

По шестому вопросу:

Затопление квартир с 4 по 1 этаж в период с 1998 года по 2014 год вероятнее всего происходило по причине неудовлетворительного состоянии кровли, через чердак и межэтажные перекрытия. Подтверждением служат остаточные явления в виде разводов, желтых пятен, трещин штукатурного слоя на потолке, стенах в подъезде. На чердаке видны следы замершей воды, гниль на стропильной конструкции, снег, лежащий на чердаке. Остаточные явления, после затопления в квартире истца на дату осмотра:

Трещины штукатурного слоя

Отслоение краски,

Отслоения, растрескивание обоев

Вздутие линолеума

По седьмому вопросу :

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу : <адрес> составляет округленно:

С учетом износа материалов 48007( сорок восемь тысяч семь ) рублей.

По восьмому вопросу затопление в <адрес> произошло <дата>, что подтверждается актом ООО «Сити –Сервис ».

Данное заключение оценено судом в полном соответствии с положениями статей 67, 86 ГПК РФ и признано соответствующим положениям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку экспертиза проведена экспертами в области строительства и техники, экономики, эксперты имеют высшее техническое и экономическое образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, при составлении заключения эксперты проводили осмотр жилого помещения, осуществления необходимых измерений при применении метода сопоставления результатов имевшихся исходных данных с требованиями нормативных документов.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд считает, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам, по сравнению с заключением ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы », объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное экспертное заключение было составлено с учетом не только выезда на место и осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО6 ФИО42 подтвердил заключение, ответил на все поставленные вопросы участниками процесса.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

ООО «Сити –Сервис » осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу : <адрес>, с <дата>.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от <дата> установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, ответственность по договору управления несет ООО «Сити – Сервис », как управляющая компания, что следует из положений ч. 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, ст.ст. 706, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обслуживал дом, в котором проживает истец ненадлежащим образом: кровля дома не ремонтировалась, что явилось причиной затопления <адрес>.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, исходя из результатов экспертизы о причинах затопления должна быть возложена на ответчика ООО «Сити – Сервис », поскольку затопление квартиры истца произошло в результате неудовлетворительного состояния кровли.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика ООО «Сити – Сервис » представлено не было, в связи с чем, суд признает исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба с учетом применения срока исковой давности и заключения эксперта, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представленное заключение эксперта суд признал допустимым доказательством по делу, и оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Доводы, изложенные в письменных возражениях носят голословный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры имело место по вине ответчика ФИО2 ФИО19

Истцом в этом отношении не приведено ни одного убедительного довода в подтверждение своих требований.

Доводы, изложенные истцом, о том, что ответчик, ФИО2 ФИО19. с 2011 года начал незаконную перепланировку своей квартиры, и причиной затопления явилась самостоятельная переустановка санузла ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку имеется вступившее в силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО2 ФИО19. к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Сохранено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу : <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на <дата>.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес><номер> была проведена судебная экспертиза, в связи с чем истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью стороны представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ООО «Сити –Сервис » в пользу ФИО1 ФИО13, а также с ООО «Сити –Сервис » подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» судебные расходы в размере 1640 рублей 21 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере <дата>.

СУДЬЯ НУРИЕВА В.М.