Решение № 12-58/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-58/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 12 февраля 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- Балакишиевой Н.А.

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Балакишиевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., находясь на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Балакишиева Н.А. обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Мотивировав тем, что обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, т.к. из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., находясь на <адрес>, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Балакишиева Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, представителя ФИО5, с участием представителя ФИО1 - Балакишиевой Н.А.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Балакишиеву Н.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 заявлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетелей (сотрудников ИДПС ОБ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес>) ФИО6 и ФИО7, а также видеозаписи, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако возле здания ГБУЗ СО «ТНД», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Вместе с тем настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, жалобу защитника Балакишиевой Н.А. – удовлетворить частично.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.