Решение № 12-702/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-702/2017

Дело № 12-702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области Г. от 21.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области Г. от 21.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что с указанным определением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку мотивированных выводов определение не содержит, также не содержит ссылки на нарушение Л. какого-либо пункта ПДД РФ. Считает, что Л. были нарушены п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, что в действиях Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить указанное определение от 21.10.2017г.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он правила дорожного движения не нарушал, о чем могут пояснить двое свидетелей, о которых он не заявлял сотрудникам ГИБДД. Просит отменить определение от 21.10.2017г.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области Г. в судебном заседании возражал в удовлетворения жалобы, пояснил, что в результате ДТП не представляется возможным определить, кто из водителей нарушил ПДД, кто виноват в совершении ДТП. При даче объяснений в ГИБДД никто из участников ДТП не заявлял о свидетелях.

Заинтересованные лица В. , Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 12 часов 15 минут около {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Номер изъят}, под управлением ФИО1 и автомобиля {Номер изъят}, под управлением Л.

В жалобе заявитель указывает, что Л. были нарушены п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, что в действиях Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из объяснений ФИО1 следует, что {Дата изъята} в 12часов 15 минут, управляя автомашиной { ... }, он двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} в правом ряду на расстоянии 0,5м. от правого края проезжей части со скоростью 40 км/ч. В районе {Адрес изъят}, он решил приступить к выполнению маневра обгона, двигавшихся впереди автомобилей, включив левый указатель поворота. Так как на данном участке дороги обгон не запрещен, он, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению. Выехав на полосу встречного движения и проехав по ней около 10-15 метров, неожиданно для него двигавшийся впереди него справа в попутном направлении, обгоняемый им, автомобиль { ... }, не включив левый указатель поворота стал смещаться влево в сторону его автомашины. Увидев это, водитель ФИО1 применил торможение не меняя направления своего движения. Но избежать столкновения с данной автомашиной ему не удалось. Произошло столкновение передней правой части его автомашины с задней левой частью автомашины { ... }

Из объяснений водителя Л. следует, что {Дата изъята} в 12 часов 15 минут, управляя автомашиной { ... }, двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении по {Адрес изъят} в правом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе {Адрес изъят}, он намеревался повернуть налево во двор данного дома. Включив заблаговременно левый указатель поворота, он притормозил перед поворотом налево, чтобы пропустить встречный автомобиль. Когда встречный автомобиль проехал, он убедился, что встречных автомашин нет и его никто не обгоняет, приступил к выполнению маневра поворота налево. При выполнении маневра, проехав несколько метров, он почувствовал удар в заднюю левую часть своей автомашины. Произошло столкновение его автомашины с автомашиной { ... }, которая двигалась сзади него по встречной полосе в попутном направлении.

На основании изложенного, суд не нашел в ходе рассмотрения жалобы факт неверного установления обстоятельств.

Исходя из приложенных к жалобе документов не усматривается возможность определить кто из водителей нарушил ПДД, т.к. в материалах имеются только показания водителей.

Доводы ФИО1, озвученные в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм закона.

Как следует из представленных материалов, на основании объяснений ФИО1 и Л. , схемы ДТП сделан вывод об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на неверные выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются критериями оценки оспариваемого определения как незаконного.

На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области Г. от 21.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Бронникова