Апелляционное определение № 22-2033/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 дело №

24RS0№-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей ФИО13, ФИО18

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

14 июля 2009 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 30 сентября 2013 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней,

15 июня 2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июля 2009 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 26 октября 2018 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Есиной С.В., выступление защитника - адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 2,896 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере, на территории Кировского района г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, формально перечислив их в приговоре.

Отмечает, что раскаялся в содеянном, давал подробные последовательные показания, заявлял о желании принять участие в зоне специальной военной операции, однако ему было отказано в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, неоднократно вносил денежные средства в благотворительные фонды «Алёша» и «Все для победы».

Также ссылается на состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность III группы. Просит учесть, что его мать является пенсионером и нуждается в его помощи.

Кроме того, указывает, что целью преступления являлся легкий доступ к наркотическим веществам, без желания извлечь какую-либо финансовую выгоду.

Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО11 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка - признательными показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах его вступления в организованную группу, в которой он выполнял роль «курьера» виртуального Интернет-магазина по незаконному распространению наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2 об обстоятельства проведения ОРМ «<данные изъяты>», свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт изъятия в его присутствии свертков около подъезда по <адрес>, свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах изъятия по месту жительства ФИО14 электронных весов, свертков с содержимым внутри, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, заключениями экспертов, вещественными и иными документальными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами. Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1, установлены судом правильно и в полном объеме.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что целью преступления являлся легкий доступ к наркотическим веществам, без желания извлечь какую-либо материальную выгоду, опровергаются представленными суду доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он (ФИО1) изначально приобретал наркотики в магазине для себя, затем появились долги перед магазином за наркотики и оператор предложил ему трудоустроиться курьером, чтобы раскладывать наркотики, он (ФИО1) согласился. Суть работы курьера понимал. Последнюю закладку поднял, но не успел разложить, так как его задержали, куратор дал бы ему задание разложить эти наркотики. Также у него дома имелись весы, которые нужны были для взвешивания наркотиков.

Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований полагать, что изъятое у ФИО1 дома наркотическое средство, а также наркотическое средство, которое он сбросил при его задержании, предназначалось для его личного потребления и квалификации его действий по другой статье УК РФ не имеется, поскольку достоверно установлено, что хранящаяся у осужденного дома часть наркотического средства, а также изъятая у подъезда по ул. ФИО11, 85 <адрес>, составляла общую массу наркотического средства, изъятого из тайника, предназначалась для дальнейшего незаконного сбыта в рамках совместно преступного умысла, и отдельно для личного потребления ФИО1 не приобреталось.

Доводы осужденного в данной части судебная коллегия расценивает как способ защиты с целью создания более благоприятного положения и квалификации его действий по менее тяжкой статье УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, заключения суде????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????????????J?J?????????????????????????J?J?J???????????????????????????????????????Й?

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, где проживает с матерью и братом, оказывает им помощь, мать подсудимого является пенсионеркой и имеет неудовлетворительное состояние здоровья, также оказывает помощь иным родственникам, трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд хронических заболеваний, занимается благотворительностью путем перечисления денежных средств в соответствующие фонды, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности, состояние здоровья матери осужденного, оказание им благотворительной помощи в виде благотворительных пожертвований.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, с таковой ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, был задержан в рамках оперативно-розыскной деятельности и проведения ОРМ в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки апелляционным доводам стороны зашиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Представленный осужденным к апелляционной жалобе выписной эпикриз филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от <дата> сам по себе не является безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, а является лишь обстоятельством, характеризующим состояние здоровья осужденного, которое было учтено судом при назначении наказания.

При этом осужденный не лишен права обратиться в порядке исполнения приговора при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, вид которого судом первой инстанции, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определен верно, как особо опасный.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета закона.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Апелляционные доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения для исполнения приговора обоснованно оставлена судом прежней, в виде заключения под стражу, оснований для изменения указанной меры пресечения судебная коллегия не находит.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом первой инстанции верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда ФИО13