Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.09.2006 по 06.11.2009 в сумме 165535 рублей 31 копейки, в том числе: неустойки в сумме 92418 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 73116 рублей 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 71 копейка. В обоснование исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» указал на то, что по кредитному договору № от 05.04.2004 истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. сроком до 04.04.2007 на условиях возвратности, срочности и платности под 30% годовых. За пользование предоставленным кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты, начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Проценты начисляются до полного исполнения обязательств по погашению задолженности. Кредит был предоставлен ответчику на потребительские цели. В нарушение своих обязательств ответчик регулярно нарушал график погашения ссуды и процентов, установленный кредитным договором.

На основании судебного приказа № от 16.09.2005 вынесенного Мировым судьей судебного участка № г. Бийска Алтайского края, решения Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края № от 06.12.2006 с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору, в том числе сумма процентов в размере 16216 рублей 24 копейки, сумма неустойки в размере 10359 рублей 92 копейки. Неустойка за пользование кредитными средствами были взысканы с ответчика по состоянию на 11.09.2006. Отделом судебных приставов Восточного района г. Бийска Алтайского края возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность по решению Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края № от 06.12.2006, погашена должником в полном объеме.

Кредитный договор № от 05.04.2004 не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по решению суда. В п. 5.4 Кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

Положения п. 2.2.2., п. 2.6 кредитного договора предусматривают, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу решения суда. Следовательно, начисление пеней за неисполнение должником обязательств по кредитному договору не приостанавливалось. Банк продолжал начислять неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

После вынесения решения Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края № от 06.12.2006 до его фактического исполнения существует период, в течение которого Заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении судебного приказа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ПС РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12.09.2006 по 06.11.2009 составляет 165535 рублей 31 копейка, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом составила 73116 рублей 74 копейки, задолженность по неустойке составила 92418 рублей 57 копеек согласно прилагаемому расчету.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки, процентов за период с 12.09.2006 по 06.11.2009.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании кредитного договора от 05.04.2004 № ответчику ФИО1 ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был предоставлен кредит в сумме 90000 рублей сроком до 04.04.2007 под 30,00% с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 16.09.2005 по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов по кредитному договору исковые требования удовлетворены: с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» денежные средства в размере 10989 рублей 53 копейки и судебные расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 06.12.2006 по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору исковые требования удовлетворены: взыскана в солидарном порядке с ФИО1 ФИО5, ФИО6 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в размере 91713 рублей 07 копеек, взыскана в солидарном порядке со ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 10989 рублей 53 копейки, судебные расходы.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 16.09.2005 по гражданскому делу № ОСП Восточного района г, Бийска в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Судебное постановление в отношении ответчика было исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. ст. 314, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с расчетом за период с 12.09.2006 по 06.11.2009 задолженность ответчика составляет 165535 рублей 31 копейка, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом составила 73116 рублей 74 копейки, задолженность по неустойке составила 92418 рублей 57 копеек.

Положения п. 2.2.2., п. 2.6 кредитного договора предусматривают, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу решения суда. Следовательно, начисление пеней за неисполнение должником обязательств по кредитному договору не приостанавливалось. Банк продолжал начислять неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

Истцом предъявлена к взысканию сумма по процентам за пользование кредитом- 73116 рублей 74 копейки, неустойки за просроченные основной долг 92418 рублей 57 копеек за период с 12.09.2006 по 06.11.2009.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 12.09.2006 по 06.11.2009.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по выплате очередной суммы процентов не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 16 марта 2017 года.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 12.09.2006 по 06.11.2009 подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом отказа в удовлетворении искового требования, суд отказывает в удовлетворении и требований о взыскании судебных расходов.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 представлено заявление о возмещении ответчику судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 03.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 03.05.2017 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказано в полном объеме, при этом ответчиком ФИО1 и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

В настоящем судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, подготовил письменный отзыв на исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», принял участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: 04.05.2017 и 30.05.2017.

ФИО1 произведена оплата за участие в гражданском деле на стороне ответчика по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в качестве представителя ФИО3 по договору об оказание юридических услуг от 03.05.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 03.05.2017 в сумме 15 000 рублей.

Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов суд учел, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7000 руб. за день занятости.

Принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора, объем выполненной представителем работы, реально затраченное представителем ответчика время на участие в судебных заседаниях, подготовку отзыва на исковые требования, а также требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает возможным с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявление ответчика о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО10 в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение судебных расходов 8000 рублей, в остальной части заявление ФИО1 ФИО12 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь