Решение № 2-146/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-146/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО12

с участием:

представителя ответчика ФИО13 Р.Н. – адвоката ФИО14 А.А., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО15 Роману Николаевичу, ФИО16 Ивану Евгеньевичу, ООО ВТК-Лидер, ООО «Витим-Снабжение» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ангарский городской суд <адрес> с исковыми заявлениями к ФИО17 Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Shacman (Shaanxi) № с прицепом №, го.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО -№(страхователь ООО «Каркаде», и автомобиля Sitrak №, г.р.з. №, которым управлял ФИО18 Р.Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Sitrak ФИО1 В результате ДТП автомобилю Shacman (Shaanxi) и прицепу № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО19 Р.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Shacman (Shaanxi) и прицеп № был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № руб. и № руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Sitrak отсутствуют. На основании изложенного просит взыскать с ответчика № руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

Определениями судьи Ангарского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> гражданские дела переданы на рассмотрение по подсудности в Бикинский городской суд <адрес>.

Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО20 Р.Н., ФИО21 И.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для их совместного рассмотрения.

Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. в качестве соответчика привлечен ФИО23 И.Е.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. в качестве соответчика привлечено ООО «ВТК-Лидер».

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО22 А.А.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. в качестве соответчика привлечено ООО «Витим Снабжение».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО24 Р.Н. – ФИО25 А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что в материалах дела содержатся материалы дела об административном правонарушении, в которых содержатся бумаги, названные как схема места происшествия, объяснения, а также постановление о возбуждении дела об административном расследовании и постановление о прекращении производства в связи с отсутствием какого-либо состава правонарушения. Иных материалов в деле нет. В то же время из указанных документов следует, что сотрудники ГИБДД на место не выезжали, ими схема не составлялась, объяснения не отбиралось ни от одного участника ДТП, ни от одного из водителей, а также очевидцев произошедшего. Источника происхождения схемы, содержащейся в материалах дела, нет. Данный документ не отвечает признакам достоверности. Таким же образом, признакам достоверности не отвечает объяснение, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении от имени водителя ФИО9. Кроме того, ФИО9 являлся участником производства по данному делу. Никаких объяснений в судебном заседании он не давал, которые могли бы подтворить, либо опровергнуть доводы, изложенные в указанном документе. Экспертного заключение, которое содержится в материалах дела, изготовленное по определению суда, основано на двух указанных документах. В судебном заседании единственным доказательством являлись пояснения представителя ответчика ФИО28 Р.Н. адвоката ФИО29 А.А., которые могут являться, единственным, с точки зрения оценки, допустимым доказательством. В экспертном заключении не дано однозначного заключения о виновности кого-либо из водителей в ДТП. Указано только, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители, исходя из тех документов, которые, в свою очередь, допустимыми не являются. ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим иному лицу. С точки зрения Гражданского кодекса РФ в том случае, если имеется доказанность причиненного ущерба, то вред может подлежать возмещению с владельца источника повышенной опасности. Также существует требование Гражданского кодекса, предусматривающее возможность возмещения ущерба с лица, состоящего в трудовых отношениях. На момент произошедшего ДТП ФИО26 Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Витим Снабжение», что подтверждается исследованным судом путевым листом, выданным на его имя, на автомобиль, который участвовал в ДТП. Даже при установлении виновности водителя ФИО27 Р.Н. в указанном ДТП, взыскание требуемых сумм, в данной ситуации, должно производиться с его работодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО30 Р.Н. о времени и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО31 И.Е., его представитель ФИО32 М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ранее от представителя ФИО39 М.В. поступили письменные возражения, в которых указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Shаcman под управлением ФИО34 А. А. и автомобиля Sitrak под управлением ФИО38 Р.Н. ООО «Каркаде», как лизингодатель транспортного средства Shаcman, в связи с заключением договора добровольного страхования обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом событии и получил страховую выплату. Из административного материала очевидно усматривается механизм ДТП с участием поименованных выше транспортных средств под управлением поименованных водителей, однако, не усматривается наличие в действиях водителя ФИО35 Р.Н. нарушений правил дорожного движения, послуживших непосредственной причиной ДТП. Несоблюдение им дорожных и метеорологических условий, неправильный выбор скорости, выезд на полосу встречного движения создали опасность для иных участников дорожного движения и привели к дорожно-транспортному происшествию. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации напротив, усматривается не выполнение именно ФИО33 А.А., водителем транспортного средства Shаcman, предписания п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии была обнаружить, последний не принял меры к снижению скорости, приближаясь к транспортному средству, не осуществляющему движение, вплоть до полной остановки транспортного средства. Избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом погодных условий. Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда. Также из материалов дела следует, что транспортное средство из владения ФИО37 И.Е. выбыло. Путевой лист, имеющийся в материалах выплатного дела, свидетельствует о передаче транспортного средства во временное пользование юридического лица, соответственно ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «ВТК-Лидер», представитель соответчика ООО «Витим Снабжение», третье лицо ФИО36 А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных требований неоднократно уведомлялись надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Бикинского городского суда <адрес>. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

На основании приведенных норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в районе реки Гаженка а/д Усть-Кут-<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman (Shaanxi) №, г.р.з № с прицепом №, гр.з. №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Sitrak №, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Sitrak №, г.р.з. № ФИО1

В результате ДТП автомобилю Shacman (Shaanxi) №, г.р.з. №, и прицепу №, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Sitrak №, г.р.з. № является ФИО2

Собственником автомобиля Shacman (Shaanxi) №, г.р.з. №, с прицепом №, является ООО «РесурсТрансСервис», учредителем которого является ФИО40 В.В. на основании решения учредителя № ООО «РесурсТрансСервис» от <дата>, (лизингополучатель (владелец ЮЛ) лизингодатель (собственник ЮЛ) ООО Каркаде на ограниченный срок до <дата>).

Автомобиль Shacman (Shaanxi) № застрахован по договору КАСКО -№ от <дата> (страхователь ООО «Каркаде»-лизингодатель, лизингополучатель ООО «РТС»), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Прицеп № застрахован по договору КАСКО -№ от <дата> (страхователь ООО «Каркаде»-лизингодатель, лизингополучатель ООО «РТС»), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

<дата>, <дата> ФИО41 В.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за вычетом ГОТС, годные остатки передавать не согласен, оставляет себе.

Актом осмотра транспортного средства № от <дата> установлены повреждения автомобиля Shacman (Shaanxi) №

По заключению № от <дата>. установлено, что по состоянию на ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять № руб.

Расчет рыночной стоимости: среднерыночная стоимость -№, среднерыночная стоимость с учетом торга -№.

По сообщению Росгосстрах от <дата>, в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Shacman (Shaanxi) №, г/н № признано конструктивно погибшим, необходимо обратится в Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков.

Согласно суммы выплаты по договору страхования -№ с вычетом ГО№, составляет- № руб.

Согласно платежного поручения № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» оплатило по страховому акту № от <дата> ООО ««РесурсТрансСервис» страховую сумму в размере № руб.

01.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией об оплате суммы страхового возмещения в размере № руб.

Актами осмотра транспортного средства № от <дата>, <дата> установлены повреждения прицепа АХ №

Актом проверки от <дата> проверяемая стоимость ремонта 446982,18 руб., из которых: комплектующие изделия, на которые начисляется износ 342853руб., снижение стоимости с учетом износа № руб.. Итого без учета амортизационного износа -446982,18руб., с учетом износа 423153,90 руб..

Согласно распорядительного письма ООО «РесурсТрансСервис» от <дата> по убытку № просит ПАО Росгосстрах направить денежные средства на счет СТО по реквизитам, указанным в письме, для восстановительных работ по Т/С по ранее согласованным заказ нарядам: Заказ наряд №<адрес> от № ИП ФИО6 СТО «БОМОНД». Закупка запасный частей: Счет № от <дата> ООО «Бомонд».

Согласно платежного поручения № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» оплатило по страховому акту № от <дата> ООО «Бомонд» страховую сумму в размере №.

Согласно платежного поручения № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» оплатило по страховому акту № от <дата> ИП ФИО6 страховую сумму в размере № руб.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО42 Р.Н. с досудебной претензией об оплате суммы страхового возмещения в размере № руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспорены сторонами.

Из материала за № по факту ДТП от <дата> имевшего место по адресу: : <адрес>, автодорога Усть-Кут-Мирный в районе реки Гаженка в отношении водителя ФИО1 следует:

Согласно объяснения ФИО43 А.А. от <дата>., он двигался из <адрес> в <адрес> на а/м Шахман, г/н №, с полуприцепом со скоростью до 30 км/ч. Увидел двигавшийся навстречу а/м Ситрак, г/н №, с полуприцепом, снизил скорость и прижался к обочине, но движущейся навстречу а/м Ситрак, г/н №, пересек воображаемую осевую линию и допустил столкновение с его автомобилем на его полосе.

Из сведений по ДТП следует, что транспортное средство Shacman №, с прицепом №, принадлежит ООО «Ресурстранссервис», водителем является ФИО44 А.А., страховой полис: ООО «Зетта Страхование» ТТТ №, выдан <дата>, действителен до <дата>.. Повреждения: задняя крылья, левая дверь, лобовое стекло, боковое стекло, бампер, капот, деформация кабины, присутствуют срытые повреждения.

Транспортное средство Sitrak №, с прицепом САВ №, принадлежит ФИО45 И.Е., водителем является ФИО46 Р.Н.. Страховой полис не предоставлен.

Определением <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО47 А.А. от <дата>. установлено, что <дата> примерно в 13 часов 00 минут водитель ФИО48 Р.Н., управлял транспортным средством марки SITRAK №, осуществляя движение по адресу: <адрес>, а/д Усть-Кут - Мирный в районе реки Гаженка, двигаясь в подъем, не учел дорожные условия, характеристики транспортного средства и метеорологические условия, повлекшие столкновение с транспортным средством №. В результате ДТП согласно судебно-медицинской экспертизы Киренского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ № повреждения, полученные ФИО53 Р.Н., в виде ушиба мягких тканей лобной области. Перелом верхних передних резцов не подтверждены объективными, клиническими, инструментальными данным, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. На основании вышеизложенного, учитывая, что телесные повреждения гр. ФИО49 Р.Н., причинил сам себе, в результате нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). Формально в действиях ФИО52 Р.Н., усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), но в связи с тем, что указанные телесные повреждения получены ФИО50 Р.Н., самостоятельно в результате ДТП, виновником которого он является, в данном материале отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренные ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении руководствуясь ст. 24.5 п. 2, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО51 Р.Н. прекращено, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований возник спор о виновности водителей автомобиля Shacman (Shaanxi) №, с прицепом №, под управлением ФИО9, и автомобиля Sitrak С7Н №, под управлением ФИО54 Р.Н., судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от <дата> установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Sitrak, г.р.з. Е754НЕ14, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а в случае если в процессе движения он забуксовал и в момент стоял, то в данном случае действия водителя автомобиля «Sitrak», г.р.з. Е754НЕ14, также будут не соответствовать требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения.

В случае, если в момент ДТП, автомобиль «Sitrak» находился в движении, то с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Shacman», г.р.з. Т070Н0138, с прицепом «9813ОС», г.р.з. АХ 1884/38 не усматривается.

В случае, если в момент ДТП автомобиль «Sitrak» стоял на проезжей части, занимая часть полосы встречного движения, то для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Shacman» с прицепом «9813ОС» требованиям Правил дорожного движения необходимы дополнительные исходные данные.

В случае, если в момент ДТП автомобиль «Sitrak» стоял на проезжей части, занимая часть полосы встречного движения, решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Shacman» с прицепом «9813ОС» не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных.

2. Вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля «Sitrak» не имеет логического смысла, т.к. при соблюдении водителем автомобиля «Sitrak» требований пунктов 1.4, 9.1, 7.1 и абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения столкновения с автомобилем Shacman» с прицепом «9813ОС» бы не произошло.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Sitrak» требованиям пунктов 1.4, 9.1, 7.1 и абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В случае, если в момент ДТП, автомобиль «Sitrak» находился в движении и в процессе движения выехал на его полосу движения, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Shacman с прицепом «№ не будет располагать технической возможности предотвратить ДТП путем торможения и в данном случае действия водителя автомобиля «Shacman» с прицепом «№ не будут находиться в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.

В случае, если в момент ДТП автомобиль «Sitrak» стоял на проезжей части, занимая часть полосы встречного движения, то из-за отсутствия необходимых исходных данных, решить рос о причинной связи между действиями водителя автомобиля «Shacman» с прицепом «9813ОС» и данным дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от <дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства, прицепа.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ)

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

Согласно п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу абз.1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя автомобиля «Sitrak» ФИО55 Р.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, поскольку установлено несоответствие его действий требованиям пунктов 1.4, 9.1, 7.1 и абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП <дата> водитель ФИО1 по путевому листу грузового автомобиля ВС № с <дата> по <дата> ООО «Витим Снабжение», осуществлял перевозку груза на автомобиле «Sitrak», г.р.н. №, в ООО «ВЭС» с <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, генеральным директором ООО «Витим-Снабжение» является ФИО56 И.Е.

Собственником транспортного средства Sitrak №, является ФИО57 И.Е. с <дата>., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения транспортным средством в установленном законом порядке.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ФИО58 И.Е. представлено не было. При этом ФИО59 И.Е. также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

По информации ООО «ВТК-Лидер» № от <дата>., ФИО1 с момента государственной регистрации организации и по настоящее время, не находился и не находится в трудовых отношениях с ООО «ВТК-Лидер». С <дата> по <дата>, ООО «ВТК-Лидер» неизвестно на каком основании Sitrak №, выполнял движение по направлению <адрес>. Между ООО «ВТК-Лидер» и ИП ФИО2 (собственник грузового автомобиля Sitrak №) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, но грузовой автомобиль Sitrak №, не был передан по акту приема-передачи, так же не производилась оплата за пользование данного транспортного средства, т.к. не подавались заявки ИП ФИО2 на предоставления грузового автомобиля Sitrak С7Н, г.р.з №

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО60 И.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере № рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от <дата> N 1665-О, от <дата> N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2966-О).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ФИО61 И.Е. перед ПАО СК «Росгосстрах», неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, на ФИО62 И.Е. возлагается обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО63 Р.Н., ООО ВТК-Лидер, ООО «Витим-Снабжение» следует отказать.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО64 Роману Николаевичу, ФИО65 Ивану Евгеньевичу, ООО ВТК-Лидер, ООО «Витим-Снабжение» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО66 Ивана Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия) (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и сумму государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО67 Роману Николаевичу, ООО ВТК-Лидер, ООО «Витим-Снабжение» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение в окончательной форме принято 02.10.2025

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева