Решение № 2-262/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-262/2024

дело № 2-262/2024

УИД:23RS0058-01-2024-000886-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Андроповский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "Volkswagen TAOS" № под управлением ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности и "TOYOTACAMRY" г/н № под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки TOYOTACAMRYгосударственной регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК "Сбербанк Страхование", страховой полис №

Автомобиль марки VOLKSWAGENTAOSгосударственной регистрационный знак № застрахован по риску«КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к СК "Сбербанк Страхование" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО "МАКС" ФИО5 в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, а также не явилась в почтовое отделение для получения судебного извещения.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено верно по адресу его места регистрации и жительства, ожидало получения, но было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя – ответчика.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика, то дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, признав его неявку соответствии со ст. 167 ГПК РФ неуважительной.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон. Поскольку гражданское дело должно быть рассмотрено в разумные сроки, установленные статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом предоставлено сторонам исчерпывающаяся возможность предоставить суду своевременно свои доказательства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества /реальный ущерб/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства "Volkswagen TAOS" №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" /страховщиком/ и ФИО3" /страхователем-выгодоприобретателем/ был заключён договор добровольного страхования /страховой полис № / указанного выше транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "Volkswagen TAOS" №, под управлением ФИО3 и TOYOTACAMRY" г/н № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю "Volkswagen TAOS" № были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, допустившим нарушение ПДД РФ при совершении указного ДТП согласно постановлению ИДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признана ФИО1

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 по договору ОСАГО был зарегистрирован в СК "Сбербанк Страхование".

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК "Сбербанк Страхование", страховой полис №.

Автомобиль марки VOLKSWAGENTAOSгосударственной регистрационный знак № застрахован по риску«КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к СК "Сбербанк Страхование" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм права к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику понесённых убытков в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с условиями договора ОСАГО подлежит выплате СК "Сбербанк Страхование", то есть в размере <данные изъяты>, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 165.1, 383, 937, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт серия № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>/, в пользу АО "Московская акционерная кампания" (МАКС), ИНН: №, в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов