Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ВКБ» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО1 и ОАО «ВКБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей с установленной процентной ставкой 19% годовых от суммы фактический задолженности, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 906 965, 87 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ОАО «ВКБ» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО "ВКБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1000000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты, ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответчик ФИО1 по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: 906 965,87 руб., в том числе: 540 421,85 руб. - основной долг, 181 061,95 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 152 639,31 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 842,77 руб. – неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользованием кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по договору арифметически правильный.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению кредита, с указанием суммы задолженности, и рекомендацией погасить ее в добровольном порядке, однако ответа от ФИО1 не последовало, задолженность до настоящего времени им не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 906 965,87 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № между истцом и ответчиком был заключен договор залога № предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля составляет 1 197 207 рублей.

Согласно договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты> было продано ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, является ФИО1

Взыскание в счет погашения задолженности по договору кредита подлежит обращению на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 18 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 965 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО8, транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в местный бюджет госпошлину- 18 270 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: