Решение № 2-733/2026 2-733/2026~М-94/2026 М-94/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-733/2026

УИД 55RS0003-01-2026-000139-54

Дело № 2-733/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре Гугучкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец в исковом заявлении требования мотивировал следующим. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «2022» под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности заявителю, под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 06.12.2025: виновным в ДТП был признан Ответчик- ФИО2, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Нарушение правил маневрирования», страховой полис ОСАГО Ответчика- АО «2022» серия XXX № 0563839102 выдан АО «ГСК «Югория», транспортному средству марки «Киа Соренто» причинен вред.

В декабре 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория».

25.12.2025 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления признав данное ДТП страховым случаем выплатило заявителю 400 000 (четыреста тысяч) руб., в размере максимально возможной суммой страхового возмещения в соответствии с законодательством. Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта № 14-12.25 от 22.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 796 400 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч четыреста) рублей. Стоимость услуг по составлению акта составила 13 600,0 (тринадцать тысяч шестьсот) руб. (копия чека прилагается). Данный акт составлен уполномоченной организацией в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, размер понесенных заявителем убытков составляет: 1796 400 + 13 600 - 400 000,00 = 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) руб. 26.12.2025 истец обратился к АО "2022" с досудебной претензией о возмещении убытков, ответчик по настоящее время на досудебную претензию не ответил, убытки не возместил. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, акционерного общества «2022» в пользу ФИО1: убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 396 400 (один миллион триста девяносто шесть тысяч четыреста), расходы по составлению акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «2022» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения на иск, согласно которых требования не признало, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины ФИО2 в причинении имущественного ущерба потерпевшему не оспаривает, собственником транспортного средства «<данные изъяты> являлось общество, гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК Югория, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №0591823438, по условиям страхования которого к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Материалами дела подтверждается что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился под управлением ФИО2 в результате непосредственных действий которого был причинен ущерб имуществу истца. ФИО2 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №56788 от 05.12.2025. Указанный договор был расторгнут сторонами в связи с повреждением арендованного имущества в спорном ДТП. ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с АО «2022», наличие договора аренды и его фактическое исполнение связывает невозможность возложения на общество ответственность за причиненный ущерб.

Третьи лица ООО «Яндекс.Такси», АО ГСК Югория, ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае, ответчик не явился в судебное заседание, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил., отзыв относительно предъявленных требований не представил.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении лица, ответственного за причинный в результате ДТП вред, надлежит учитывать, что положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «2002» в районе улицы <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 двигающемуся во встреченном направлении в связи с чем допустил столкновение.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «2022», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования». Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе произошедшего ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Факт причинения истцу ущерба и его размер в ходе судебного разбирательства не оспаривались, своей вины в ДТП ответчик ФИО2 не отрицал.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ХХХ 0477637196 в АО «Альфа-Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП серия XXX № 0563839102 выдан АО «ГСК «Югория».

Из представленного страхового полиса АО ГСК «Югория» серия XXX № 0563839102 следует, что период страхования на автомобиль <данные изъяты> составляет с 14.09.2025 по 13.09.2026. Страхователем выступает АО «2022», собственником транспортного средства является АО «2022». В качестве цели использования транспортного средства указано «такси». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из ответа ООО «Яндекс. Такси» автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в сервисе Яндекс. Такси и числится в таксопарке Е-такси3.

По сведениям сервиса ООО «Яндекс.Такси» 05.12.2025 года на автомобиле <данные изъяты> с использованием сервиса «Яндекс.такси» выполнялись заказы автоперевозок пассажиров.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов.

Признав случай страховым, 25.12.2025 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Для определения реальной стоимости ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № 14-12.25 от 22.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1796 400 руб.

В связи с тем, что размер недоплаченного истцу ущерба составил 1796 400 + 13 600 (стоимость экспертных услуг) - 400 000,0(размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) = 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) руб., истец обратился в суд.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

АО «2022» является юридическим лицом, осуществляющим виды деятельности, а именно: оптовая торговля легковыми автомобилями, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

05.12.2025 между АО «2022» (арендодатель) и ФИО2.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №56788, в соответствии с которым, арендодатель передает во временное пользование за плату транспортные средства (автомобили), а арендатор обязуется их принять и оплатить.

Актом приема-передачи от 05.12.2025 к договору аренды транспортных средств без экипажа подтверждается передача вышеуказанного автомобиля от АО «2022» во временное пользование ФИО2

Как следует из ответа Министерства транспорта Омской области от 03.03.2026 ФИО2 и АО «2022» разрешения перевозчика легковым такси Министерством не выдавалось.

Вместе с тем, сведения о транспортном средстве марки <данные изъяты> внесены в региональный реестр легковых такси под реестровой записью 011605 от 03.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), действовавшего на момент ДТП, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно п. п. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона № 69-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси пред рейсового медицинского осмотра.

Как ранее отмечено, автомобиль <данные изъяты> внесен в региональный реестр легковых такси. Данное разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, оказывал услуги такси, при этом, разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси имел АО «2022», договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами фактически не исполнялся, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения. В силу вышеприведенных императивных положений закона ФИО2 мог оказывать услуги только по заданию и под контролем АО «2022».

Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ФИО2, являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с привлечением лица, действовавшего по заданию АО «2022», и под его контролем, подтверждается материалами дела.

АО «2022», являясь профессиональным участником в сегменте перевозки пассажиров, осознавая, что допускает к управлению ФИО2 с целью использования автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором аренды, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес, должно было осознавать возможность предъявления требований о возмещении ущерба от ДТП со стороны потерпевших.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 8, 9 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет владелец источника повышенной опасности, который фактически осуществлял функции перевозчика – АО «2022».

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что сумма в размере 400 000 руб., выплаченная АО ГСК Югория не отражает реальных затрат на восстановление его автомобиля.

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № 14-12.25 от 22.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 796 400 руб.

Размер ущерба составил 1 396 400 руб. (1 796 400 – 400 000).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба стороной ответчика в суд не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает представленное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нём учтены расположение, характер и объём повреждений транспортного средства.

В данной связи суд приходит к выводу о взыскании с АО «2022» в пользу ФИО1 причиненного ущерба в заявленном размере 1 396 400 руб.

Исковые требования к ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 13600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2025 и 22.12.2025 на сумму 13600 руб.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме в размере 13600 руб. за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика АО «2022»на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 29100 руб, оплаченная чеком по операции от 16.01.2026.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 396 400 (один миллион триста девяносто шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, расходы по составлению акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Кирьяш