Решение № 2-499/2026 2-499/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-499/2026

К делу 2-499/2026

23RS0012-01-2026-000084-57

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 марта 2026 года

Горячеключевский городской суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

при секретаре Хачатрян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Лада Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №«...», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ послужило заявление истца о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП названного следственного отдела 23.10.2025 за №«...». Проведенным расследованием установлено, что в период времени с 16 часов 10 минут 26.08.2025 по 12 часов 27 минут 02.10.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащие Лада Н.В. денежные средства на сумму 655 775 рублей находящиеся на банковском счету в ПАО «ВТБ» №«...», путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заработка на бирже « N-Trust», причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП №«...» «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополь от 29.10.2025 истец по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим. В ходе расследования получены данные о лице, на банковский счет которого были перечислены денежные средства принадлежащие истцу. Так, согласно ответа от банка «ВТБ» (ПАО), следует, что истцом открыт банковский счет №«...», с которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 75 000 рублей через систему быстрых платежей (СПБ), где получателем был указан Д. П. Ш, банк получателя АО «Т-Банк». Кроме того, согласно ответа от банка «Т-Банк» (АО) в котором открыт счет №«...» на имя Лада Н.В. следует, что денежные средства в сумме 75 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №«...» АО «Т-Банк» ФИО2. Также, из ответа банка «Т-Банк» (АО) следует, что банковский счет №«...», принадлежит клиенту банка «Т-Банк» (АО) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму 75 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 209 рублей 59 копеек, а всего 78 209 рублей 57 копеек. Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2025 по 29.12.2025 в сумме 3 209 рублей 59 копеек, а всего 78 209 рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Лада Н.В. в не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела в адрес направлены судом неоднократно и надлежащим образом. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая открытость сведений на сайте Горячеключевского городского суда и надлежащее извещение о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №«...», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ послужило заявление ФИО1 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП названного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ за №«...».

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 16 часов 10 минут 26.08.2025 по 12 часов 27 минут 02.10.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащие Лада Н.В. денежные средства на сумму 655 775 рублей находящиеся на банковском счету в ПАО «ВТБ» №«...», путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заработка на бирже « N-Trust», причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП №«...» «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополь от 29.10.2025 Лада Н.В. по уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей.

Согласно ответа банка «ВТБ» (ПАО), следует, что истцом открыт банковский счет №«...», с которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 75 000 рублей через систему быстрых платежей (СПБ), где получателем был указан Д. П. Ш, банк получателя АО «Т-Банк».

Из ответа «Т-Банк» (АО) следует, что счет №«...» открыт на имя Лада Н.В. следует, что денежные средства в сумме 75 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №«...» АО «Т-Банк» ФИО2.

Из ответа банка «Т-Банк» (АО) следует, что банковский счет №«...», принадлежит клиенту банка «Т-Банк» (АО) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, суд делает вывод о достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о получении ответчиком денежных средств без предусмотренных договором либо законом оснований, а также возникновение обязанности на стороне ответчика по их возврату, что могло бы обусловить вывод о необходимости защиты прав истца, предусмотренным нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за период с 27.09.2025 по 29.12.2025 года в размере 3 209 рублей 56 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом в дело платежному поручению при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2025 по 29.12.2025 в сумме 3 209 рублей 59 копеек, а всего 78 209 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись