Решение № 2-140/2018 2-140/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-140/2018

Мотивированное
решение составлено и

подписано 08 мая 2018 года дело № 2-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 08 мая 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга и пени по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору займа, указав, что 06 августа 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30000 рублей на условиях пользования заемными средствами из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа. Возврат денежных средств определен до 06 декабря 2017 года. Однако указанные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами до настоящего времени от ответчиком не возвращены.

07 декабря 2017 года в адрес заемщика по почте он направил требование о возврате денежной суммы в полном объеме, однако ответа на требование о возврате суммы займа не последовало, ответчик уклоняется от получения претензии.

Распиской предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму займа по расписки от 06 августа 2917 года о получении денежных средств в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; неустойку за просрочку обязательства по возврату долга в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять его интересы доверяет ФИО3

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, просила рассмотреть без ее участия.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, его представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8).

За пользование заемными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа.

Возврат денежных средств определен до 06 декабря 2017 года.

Распиской предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.

07 декабря 2017 года в адрес заемщика ФИО2 по почте ФИО1 направил требование о возврате денежной суммы и процентов, согласно расписке, однако ответа на требование о возврате суммы займа не последовало (л.д.9,10).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Во исполнение требований указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика и требование о возврате денежных средств. Факт написания данной расписки и передачи денежных средств ответчиком не оспаривались, тем самым факт получения им денежных средств по договору займа суд считает подтвержденным.

Исходя из буквального содержания представленной расписки и требования о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе по дате возврата денежной суммы, определенной на 06 декабря 2017 года, соблюдено требование к письменной форме договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 06 августа 2017 года на сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей является заключенным.

Вместе с тем суду не представлено доказательств в подтверждение платежей по договору займа ФИО2

Частью первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа за 4 месяца, то есть с 06 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года, что составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расчет процентов за нарушение сроков возврата долга по договору займа из расчета 10 % за каждый день просрочки от всей суммы займа, что составляет 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд признает обоснованными доводы истца об уменьшении неустойки, начисленной за нарушение срока возврата долга по договору займа от 06 августа 2017 года, соглашается с тем, что неустойка, предусмотренная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа и подлежит снижению со 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Представленный суду расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен, а потому принимается судом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от 06 августа 2017 года, отсутствие его ходатайства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении процентов, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование ответчиком денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата долга.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, определением суда от 21 февраля 2018 года уплата государственной пошлины ему была отсрочена до разрешения спора по существу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ответчика взыскана денежная сумма в размере 72 000 рублей, то государственная пошлина в размере 2 360 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом согласно договору № 7 на оказание юридических услуг от 30 января 2018 года оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 7 на оказание юридических услуг от 30 января 2018 года, представленному в ходе судебного заседания, стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 рублей.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку обязательства по возврату долга в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Кудашкина