Решение № 2-3363/2023 2-431/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-3363/2023

УИД 61RS0004-01-2023-004326-46

дело № 2-431/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «УЖКХ <адрес>», МБДОУ Детский сад №, ООО УК «Римэйк», третьи лица – <адрес>, МКУ Отдел образования <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником автомобиля CITROEN DS4 госрегзнак № № №, VIN №.

04.07.2023 г. около 17 часов 10 минут автомобиль был припаркован около МБДОУ <адрес> «Детский сад №» корпус 2 по адресу: <адрес>. Во время стоянки на автомобиль с территории детского сада упало дерево, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации <адрес> было направлено уведомление о проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № СР10-07/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 266 942 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются обращением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП за № в УМВД России по <адрес> отдел полиции № и ответом участкового от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке, согласно которому ФИО1 данного вопроса не относится к компетенции участковых уполномоченных полиции, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения.

Из публично-кадастровой карты усматривается, что земельный участок, расположенный на территории МБДОУ <адрес> «Десткий сад №» корпус 2 по адресу: <адрес>, не разграничен и не принадлежит юридическим или физическим лицам. Земельные участки, не принадлежащие на праве собственности юридическим и физическим лицам или публично правовым образованиям в силу ст. 16 ЗК РФ находятся в неразграниченной государственной собственности, которой в силу ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ распоряжается либо муниципальный район, либо ФИО1 округ. С учетом этого, указанный земельный участок, на котором располагалось дерево находится в ведении Администрации <адрес>.

Ссылаясь на положения п. 1.7 Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.3, 5.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <адрес>, утв. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил благоустройства <адрес>, утв. ФИО1 Государственной ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил охраны зеленых насаждений <адрес>, утв. ФИО1 Ростовской-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № истец указала, что в обязанности владельца земельного участка входит уход за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, их снос в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Из приобщенных фотоматериалов и видеозаписи упавшего дерева видно, что нижняя часть (пенек) имеет признаки гниения и трухлявости. Ответчик после падения дерева в скором порядке порезал и убрал дерево, тем самым скрыл доказательства и воспрепятствовал проведению дендрологической экспертизы.

Истец также указала, что ей бездействием ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, на котором в результате падения дерева были повреждены внешние световые приборы, что препятствовало его эксплуатации. Ей и ее семье приходилось передвигаться длительное время на общественном транспорте, что доставляло большой дискомфорт и нарушало ее имущественные права на пользование автомобилем на протяжении длительного времени. Кроме того, на территории детского сада №, воспитанницей которого является ее дочь в настоящее время имеются другие потенциально опасные сухие и аварийные деревья, которые могут причинить вред, что вызывает обоснованные опасения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15, 151,1099 ГК РФ истец просила взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба 271942 руб., компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219,42 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на надлежащего - МКУ УЖКХ <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Римэйк» и МБДОУ «Детский сад №».

Истец ФИО2 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что упавшее дерево не находилось на муниципальной территории, в связи с чем, МКУ УЖКХ ответственность за причиненный вред не несет.

Представитель ответчика ООО УК «Римэйк» в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что зоной ответственности управляющей компании является земельный участок под МКД. Дерево было расположено за пределами земельного участка МКД на территории прогулочной площадки детского сада.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что дерево располагалось на муниципальной территории. МБДОУ ежегодно обращается в муниципалитет с заявками на проведение работ поддержанию объектов озеленения в надлежащем состоянии. Работы по спилу аварийных деревьев, согласно заключенному договору должны были производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо - МКУ Отдел образования <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - <адрес> направила в судебное заседание представителя, который исковые требования не признал.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля CITROEN DS4 госрегзнак № 161, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль около МБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>. Около 17 часов 10 минут она обнаружила, что на автомобиль упало дерево. По данному факту истец обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Сотрудниками Отдела полиции № был осуществлен выезд на место происшествия, где установлено, что в результате сильного ветра дерево, находящееся на территории детского сада №, упало на припаркованный автомобиль CITROEN DS4 госрегзнак М600ТХ 161, принадлежащий ФИО2

Факт происшествия подтверждается так же фотоматериалами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что проживает в МКД по <адрес>. Рядом с МКД расположено МБДОУ «Детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ он выходил в магазин за сигаретами и видел припаркованный возле детского сада автомобиль истца, повреждений на нем не было. Через время около 17.00 часов он вышел на балкон курить, где услышал звук со стороны детского сада, а когда повернулся увидел, как с территории детского сада на автомобиль истца падает дерево. Оно упало на левую сторону автомобиля. Позже он вышел на работу и увидел, что возле автомобиля и дерева уже была истец с мужем и сотрудники полиции. На следующий день дерево распилили и увезли.

В результате происшествия автомобиль CITROEN DS4 госрегзнак № №, VIN № получил повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

В качестве доказательства размера причиненного вреда ее имуществу истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № СР10-07/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN DS4 госрегзнак М600ТХ 161, VIN № составляет 266942 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 поддержал данное им ранее заключение и пояснил, что автомобиль осматривался по месту происшествия, но уже спустя какое то время. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на момент производства исследования и являлась актуальной и на момент происшествия. Вопрос о том, в результате чего образовались повреждения, ему не ставился, исследования по данному вопросу он не производил. Обстоятельства происшествия были изложены в представленных документах - постановления, фотографии, уведомление. Максимально была повреждена задняя левая часть автомобиля, далее локальные повреждения, вмятины, задиры лакокрасочного покрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение и размер ущерба ответчиками не оспорены, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из представленных доказательств - данные топосъемки, выписки из ЕГРН, упавшее дерево располагалось вне территории детского сада, на примыкающей к нему оборудованной детской площадке, огороженной и используемой детским учреждением фактически для прогулки детей.

Так же, из представленных МБДОУ «Детский сад №» разрешений, договоров, актов, следует, что на основании акта № оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ Детский сад № ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение Администрации <адрес> на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - снос двух аварийных деревьев (тополь,вяз) и санитарную и омолаживающую обрезку других деревьев (приложение к разрешению). МБДОУ «Детский сад №» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по сносу и обрезке деревьев в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ Детский сад № заключен договор № на спил и уборку порубочных остатков зеленых насаждений. ДД.ММ.ГГГГ МКУ УЖКХ <адрес> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сноса аварийного дерева (ясень) - аварийный наклон угроза падения).

Таким образом, МБДОУ Детский сад № в пределах закрепленной за ним территории осуществляет содержание, обследование и выполнение работ в отношении расположенных на данной территории зеленых насаждений.

Как установлено, упавшее дерево произрастало на землях общего пользования муниципального образования <адрес> за пределами земельного участка МКД и МБДОУ Детский сад №.

В соответствии со ст. 14 п. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО1 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Порядок охраны и ухода за зелеными насаждениями регламентирован Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС « Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 Ростовской-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № « О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>».

Согласно разделу 5 «Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>» (Правил) уполномоченное лицо обязано проводить оценку (долгосрочную, ежегодную (весной и осенью), оперативную) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории.

В случае признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными допускается их снос (раздел 6 Правил).

Деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов). ( раздел 3 Правил).

В соответствии с Уставом МКУ «Управление благоустройства <адрес>» предметом деятельности учреждения, в том числе, является: осуществление функций балансодержателя муниципального имущества; управление муниципальным имуществом, организация его содержания, эксплуатации и ремонта, в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, нормами и правилами, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий; ФИО1 вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес>.

В перечне основных видов деятельности указано: осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и аварийных насаждений.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории общего пользования и обязанность МКУ УЖКХ <адрес> по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая то, что факт причинения вреда имуществу истца на территории, обслуживаемой МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в результате неисполнения учреждением своих обязанностей (бездействия), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца суд определяет ко взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 266 942 руб.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещения в полном объеме в размере расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего права. Учитывая, что стоимость ремонтных работ, которые вынуждена будет оплатить истец, определяется организациями без учета износа, ответственность МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» законодательно в этой части не ограничена, ущерб подлежит возмещения в полном объеме.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО УК «Римэйк» и МБДОУ «Детский сад № 2» с учетом установленных по делу обстоятельств не являются надлежащими ответчиками и в отношении указанных организаций суд отказывает в иске.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ « О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей ( утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из характера правоотношений сторон следует, что на них распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность по возмещению морального вреда по самому факту нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности, справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6219,42 руб. и расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «УЖКХ <адрес>», третьи лица – <адрес>, МКУ Отдел образования <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6219,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБДОУ Детский сад №, ООО УК «Римэйк», третьи лица – <адрес>, МКУ Отдел образования <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024 года.