Решение № 2-427/2018 2-427/2018 (2-8966/2017;) ~ М-9333/2017 2-8966/2017 М-9333/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-427/2018

№2-427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 20.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.)

20 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ... от < дата >., представителя ответчика ФИО5 по доверенности ... от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновник застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик выплатил сумму в размере 52400 руб. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 251450 руб., утрата товарной стоимости составляет 46787, 50 руб.

27.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, страховщик доплатил сумму в размере 49800 руб., тем самым не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149250 руб., утрату товарной стоимости в размере 46787, 50 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать разницу в страховом возмещение в размере 115900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 57950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на дефектовку в размере 2700 руб., от взыскания утраты товарной стоимости в размере 46787, 50 руб. отказался в связи с выплатой ответчиком УТС в досудебном порядке.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > принят отказ от исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО8. к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 46787, 50 руб., страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 33 350 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ответчиков < дата > произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 52400 руб., а < дата > в счет возмещения УТС и стоимости экспертизы в размере 49800 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО7, под его управлением и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, осуществил выплату в размере 52400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 251450 руб., утрата товарной стоимости составляет 46787, 50 руб.

< дата >. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, страховщик доплатил сумму в размере 49800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Определением Советского районного суда ... от < дата >. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО ...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 168300 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО ...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 900 руб. (168300 – 52400 = 115900 руб.)

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком, с учетом уточненных исковых требований в размере 10000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 950 руб. (115 900 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату дефектовки кузова в размере 2700 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3818 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115 900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 57 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на дефектовку кузова в размере 2700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3818 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов