Решение № 2-1525/2020 2-1525/2020~М1602/2020 М1602/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1525/2020

дело № 2-1525/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Толманова А.Н.,

истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 октября 2019 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства GREAT WALL СС, государственный регистрационной номер № под управлением ФИО2, совершившего наезд на велосипедиста ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в Тверской области «КБСМП», где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 27 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года, далее выписана в удовлетворительном состоянии, ежедневно наблюдение у невролога, ношение корсета и др.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены следующие повреждения: <данные изъяты>. Из-за нанесенных травм пострадавшая ФИО1 длительное время испытывала сильные болевые ощущения, головные боли и головокружения, находилась в неподвижном состоянии в условиях стационара, утратила подвижность левой ноги, испытывала затрудненное дыхание. Данное событие сильно отразилось на психологическом состоянии ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия она перенесла сильнейшее потрясение, болевые ощущения от удара, сопровождавшееся потерей сознания. Нахождение на стационарном лечении в ГБУЗ Тверской области «КБСМП», проводимые процедуры также нанесли моральную травму. В последствии ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении поликлиники №6 ГБУЗ и была вынуждена 2 месяца носить корсет без возможности даже присесть, и посещать физиопроцедуры для восстановления подвижности суставов и снятия отеков, дополнительно проводить обследования в платной клинике (в связи с огромной очередью для получения данных услуг бесплатно). По сей день полностью не восстановлена подвижность коленного сустава и восстановление не представляется возможным, постоянные боли в области спины, не снимаемые неоднократным лечением у невропатолога,- полностью не восстановлена работа шейного отдела позвоночника, также нарушен сон, душевное равновесие и привычный образ жизни (отсутствие привычного отпуска, отдыха и необходимость взять кредит для лечения и необходимой жизнедеятельности, невозможность управлять автомобилем в течение 2х месяцев).

После многочисленных курсов приема лекарств развилась склонность к аллергии.

Во время прохождения потерпевшей лечения в ГБУЗ Тверской области «КБСМП», и дальнейшего амбулаторного лечения никакой моральной, либо материальной поддержки со стороны ответчика ФИО2 истец совсем не получала.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 470000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что после произошедшего ДТП долгое время не может восстановить здоровье, ей приходится обращаться к врачам для постоянных обследований, поскольку боли в спине не проходят. Она не может вести привычный образ жизни, зарабатывать себя на жизнь, вынуждена была взять кредиты для возможности нормального существования, сейчас эти кредиты необходимо оплачивать. Со стороны ответчика ей не была оказаны необходимая помощь для восстановления здоровья, однако в судебном заседании истец не отрицала о переводе ей ответчиком денежных средств в размере 30000 рублей. Считает ту сумму недостаточной для компенсации причиненных ей нравственных страданий. Также подтвердила о выплате ей страхового возмещения в размере 101000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал, однако с размером заявленной компенсации морального вреда не согласен, считает ее завышенной. При вынесении решении суда просил суд учесть, что в настоящее время он является безработным, на его иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, а также учесть его кредитные обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 полностью поддержал возражения своего доверителя, просил учесть материальное положение ответчика, его семейное положение.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Толманов А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако учитывая обстоятельства ДТП, поведение ответчика, имущественное положения ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда и взыскать сумму с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 27 октября 2019 года около 17 часов 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем GREAT WALL СС, государственный регистрационной номер №, в нарушение п. 1.3,. 5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди велосипеда марки «Форвард» под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП у ФИО1, согласно заключения эксперта, имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при ДТП 27 октября 2019 года. <данные изъяты> вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП №, предоставленными ОМВД по Калининскому району и постановлением судьи Заволжского районного суда город Твери от 25 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни от 27 ноября 2019 года ФИО1 находилась на стационарном лечении с 27 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года с диагнозом <данные изъяты>. Из анамнеза травма ДТП.

Также в материалах дела стороной истца представлены медицинские документы о ее неоднократных обращениях в медицинские учреждения по поводу перелома грудного позвоночника: справка ГБУЗ «ГКБ№6» от 28 октября 2020 года, справки ООО «Клиника Эксперта», медицинская карта пациента ГБУЗ «ГКБ №6» поликлиника №1.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Согласно материалов выплатного дела АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 101000 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства суд учитывает вину ответчика в совершенном ДТП, вследствие которого потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание возраст потерпевшей, последствия наступления вреда здоровью, время нахождения на лечении, возраст и личность ответчика, его материальное положение, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, поведение ответчика после ДТП, выплату ответчиком истцу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300000 рублей.

Также суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг №4 от 07 сентября 2020 года, актом выполненных работ 15 сентября 2020 года на сумму 3500 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 3500 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к ФИО2, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, в удовлтерении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

дело № 2-1525/2020