Постановление № 44Г-58/2017 4Г-529/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 44Г-58/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г - 58

президиума Оренбургского областного суда

15 мая 2017 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Я.С.В. и его представителя Р.Д.О. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 августа 2016 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года по делу по иску Я.С.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Я.С.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2016 года по вине водителя М.Р.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ-328500, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. 29 марта 2016 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 11 апреля 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10905 рублей, которое не покрыло затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 06 апреля 2016 года, выданному ООО «***», сумма затрат на восстановительный ремонт составила 15449,98 рублей. 29 апреля 2016 года истец обратился с претензией к ответчику, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, которое оставлено страховой компанией без ответа.

Просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме 4544,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В дальнейшем Я.С.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в недоплаченной части в размере 14316 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, нотариальных услуг в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 августа 2016 года исковые требования Я.С.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 2484 рублей, неустойки в размере 7000 рублей, штрафа в размере 4742 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Этим же решением в пользу индивидуального предпринимателя Я.Д.В. в счет оплаты проведения судебной экспертизы взысканы с АО «СГ «УралСиб» 6480 рублей, с Я.С.В. – 5520 рублей.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Оренбург» взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года решение мирового судьи от 29 августа 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я.С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 17 февраля 2017 года, Я.С.В. и его представитель Р.Д.О. просят отменить апелляционное определение и изменить решение мирового судьи, ссылаясь на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права.

17 апреля 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Я.С.В., его представитель Р.Д.О., представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Р.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в редакции после 01 сентября 2014 года, действующей на момент возникновения правоотношений, и пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 марта 2015 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис ССС №.

В период действия договора страхования (дата) у дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-328500, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.Б. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.С.В., принадлежащего последнему.

Данное происшествие произошло по вине водителя М.Р.Б.

29 марта 2016 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10905 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией от 29 апреля 2016 года в страховую компанию, а в дальнейшем – с настоящим иском в суд.

18 июля 2016 года в ходе производства по делу АО «СГ «УралСиб» дополнительно выплатило истцу 10900 рублей, из которых: 7900 рублей – сумма страхового возмещения, 3 000 рублей – сумма расходов на проведение независимой оценки.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 15 августа 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15614 рублей, утрата товарной стоимости – 5 675 рублей, а также с учетом выплаченных страховой компанией Я.С.В. сумм, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 2484 рублей, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в общем размере 10364,04 рубля. Суд первой инстанции на основаниистатьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования Я.С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей и на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определил сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4742 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел ненадлежащим доказательством принятое за основу судебного решения от 29 августа 2016 года заключение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручил ее производство эксперту Х.Н.Н.

По результатам проведения повторной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет 10900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 5368 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения повторной экспертизы и ее результаты не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

С данными доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «СГ «УралСиб» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. №) по тем основаниям, что, производя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, эксперт использовал программу «Аудатэкс», о чем указано в разделе «Использованная нормативная документация и информационно-справочные материалы», при этом эксперт Я.Д.В. не является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс» с января 2016 года.

Из пояснений эксперта Я.Д.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от (дата) (л.д. №), следует, что указанные обстоятельства он не отрицал, указал, что калькуляцию сделал мастер сервиса.

В силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, усмотрев установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, ввиду необоснованного отклонения мировым судьей ходатайства ответчика правильно пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов заключения повторной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку указанного доказательства, которое признано судом второй инстанции соответствующим требованиям закона и принято в качестве доказательства размера ущерба. Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание заключение эксперта от 13 декабря 2016 года и установив, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 16268 рублей, а ответчиком выплачены истцу денежные средства в общей сумме 21805 рублей, из которых 18805 рублей – в счет возмещения ущерба, 3000 рублей – в счет возмещения убытков на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер ущерба полностью возмещен ответчиком истцу произведенной страховой выплатой, нарушения прав страхователя со стороны страховой компании не имеется, в досудебном порядке с претензией о выплате утраты товарной стоимости Я.С.В. не обращался, данная сумма была выплачена ответчиком сразу по предъявлении такого требования. В связи с этим пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

С изложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, и доводы заявителя в кассационной жалобе о неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке заслуживают внимания.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком и по результатам рассмотрения которой страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства обращения истца с досудебной претензией к страховщику в связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения, порядка выплаты страховой компанией денежных средств истцу в счет возмещения ущерба, в том числе частично 18 июля 2016 года в ходе судебного разбирательства, нельзя говорить о добровольном полном исполнении обязательства страховщика в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату Я.С.В. недоплаченной суммы страхового возмещения (УТС) после предъявления такого требования в ходе судебного разбирательства, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности, а выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны без учета установленных обстоятельств дела и изложенных норм закона.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление же судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в силу статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства Я.С.В. от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, производство по делу в данной части судом не прекращалось.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иных оснований освобождения указанного лица от ответственности за нарушение прав потерпевшего законом не предусмотрено.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я.С.В., суд второй инстанции не учел приведенные требования закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда приведенным положениям закона не соответствуют, как и не соответствуют статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его выводы об отказе в удовлетворении требований Я.С.В. о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом второй инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального законов, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Я.С.В., президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Я.С.В. и его представителя Р.Д.О. следует удовлетворить частично, апелляционное определение от 26 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Я.С.В. и его представителя Р.Д.О. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 августа 2016 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года по делу по иску Я.С.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская