Решение № 33-3250/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 33-3250/2018

Судья Хасьянов Н.Д.



Дело №33-3250/2018



Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя истца Бекмухамедовой А.Г. по доверенности Рабиновича С.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шабантаевой Н.Н. и её представителя Гордеевой И.П., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу
решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.04.2015 года за Бекмухамедовой А.Г. прекращено право общей долевой собственности на 47/88 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом в натуре принадлежащей ей доли домовладения и признанием за ней права собственности на жилой дом литер «А,а» общей площадью-48,4 кв.м., с присвоением почтового адреса: <адрес> Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 01.12.2006 года за Шабантаевой Б.К. признано право собственности на 41/88 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением за Шабантаевой Б.К. права общей долевой собственности на 41/88 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом принадлежащей ей 41/88 доли в виде жилого дома литер «ББ1», общей площадью-83,6 кв.м, и признанием за Шабантаевой Б.К. права собственности на жилой дом литер «ББ1», общей площадью- 83,6 кв.м..

По договору дарения от 10.01.2007 года ответчику Шабантаевой Н.Н. перешло право собственности на жилой дом литер «ББ1», общей площадью - 83,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке.

Также материалами дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью - 468 кв.м, с разрешенным видом использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Доля истца составляет - 47/88 долей, доля ответчика - 41/88 долей.

Межевым планом земельного участка от 01.08.2017 года уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью - 468 кв.м, и 24.08.2017 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с чем стороны обратились в суд с вышеназванными исками.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза в ЗАО «Астрахань-Гипрозем», из заключения которой №104 от 18.04.2018 года следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью - 468 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шабантаевой Н.Н. - 41/88 доли и Бекмухамедовой А.Г. - 47/88 доли невозможен.

В связи с указанным экспертом - кадастровым инженером Кузнецовой О.А. согласно поставленных перед экспертом вопросов были приведены варианты порядка пользования земельным участком с учетом определения координат объектов капитального строительства, надворных построек, а также координат сооружений питьевого колодца, водопроводной трубы, выгребных ям, расположенных на участке.

Вариант №1 порядка пользования земельным участком определен пропорционально долям в праве общей долевой собственности Шабантаевой Н.Н. - 41/88 долей и Бекмухамедовой А.Г. - 47/88 долей на земельный участок. В данном варианте отсутствует возможность проезда на части земельного участка личного автотранспорта, ассенизаторской машины, спецтранспорта и прочего автотранспорта.

Вариант №2 порядка пользования земельным участком также определен пропорционально долям в праве общей долевой собственности Шабантаевой Н.Н. - 41/88 долей и Бекмухамедовой А.Г. - 47/88 долей на земельный участок, но с образованием отдельной части земельного участка предлагаемой в общее пользование Бекмухамедовой А.Г. и Шабантаевой Н.Н. В этом случае данная часть земельного участка предлагается в целях прохода к эксплуатируемым Бекмухамедовой А.Г. и Шабантаевой Н.Н. частям земельного участка, а также для проезда личного автотранспорта, ассенизаторской машины, спецтранспорта и прочего транспорта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая находящиеся на участке строения, которыми пользуются стороны, возможности подхода к ним, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, конфигурацию образуемых земельных участков, их рациональное использование, а также тот факт, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком наиболее приближен к варианту № 2, предложенному экспертом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и определил порядок пользования спорным земельным участком по варианту №2 заключения ЗАО «Астрахань-Гипрозем» №104 от 18 апреля 2018 года.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы оставление по варианту №2 заключения эксперта части спорного участка площадью 51 кв.м, в общем пользовании сторон сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, не нарушает прав истца Бекмухамедовой А.Г., поскольку она также вправе пользоваться данным участком. Указанный вариант обеспечивает возможность прохода, проезда сторон к своим домовладениям, а также возможность эксплуатации принадлежащих им вспомогательных построек. Так, учитывая, что оба жилых дома сторон с частичными удобствами (в них отсутствуют санитарные комнаты в виде туалета и ванной), то именно данный вариант учитывает возможность проезда ассенизаторской машины для очистки уборных и выгребной ямы при бане ответчика Шабантаевой, которые расположенны внутри двора, тогда как по варианту №1 экспертного заключения такая возможность исключается, в то время как у истца как собственника жилого дома литер Аа такая возможность имеется со стороны границы земельного участка в проезде шириной 3,19 м.

Указанные обстоятельства кроме заключения эксперта подтверждаются техническим заключением ООО «САРБТИ» от 23.12.2017 года (т.1 л.д.119-142).

Также вопреки доводам жалобы наличие уборной и бани, обеспечивающих эксплуатацию основанного жилого строения ответчика подтверждается указанным заключением ООО «САРБТИ», а также другими письменными доказательствами по делу: материалами фотофиксации, извлечением из технического паспорта №3825 на жилой дом Шабантаевой Н.Н. (т. л.д.57-58), из которого следует, что к нему в качестве служебных строений и сооружений относятся литер III - уборная и литер Е - баня, заключением комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №17/05-14 (т.2 л.д.12-13).

Доводы жалобы о наличии ошибки в расчетах площадей в варианте №2 заключения эксперта также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно данного варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, часть земельного участка, предлагаемая в общее пользование сторон составляет 51 кв.м., предлагаемая в пользование Бекмухамедовой А.Г. составляет 223 кв.м., в пользование Шабантаевой Н.Н. составляет 194 кв.м., общая суммарная площадь которых соответствует площади участка 468 кв. м., находящейся в общей долевой собственности сторон (51+223+194 = 468).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рабиновича Сергея Михайловича - без удовлетворения.