Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 29.11.2016 г. между двумя автомобилями: автомобиля Форд Мондео г/н №, под его управлением (автогражданская ответственность не застрахована) и автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №). В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Мондео г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно акта о страховом случае, виновником ДТП является ФИО2

В установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 21.12.2016 года. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 147100 рублей.

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с, по результатам которой был. оставлено заключение № 2767 от 06.03.2017 г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367191 рубль.

20.03.2017 г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел выплату в сумме 71290 рублей.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла ему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 367191 – 147100 – 71290 = 148801 рубль.

Считает, что на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени за период с 20.01.2017 г. по 30.04.2017 г., что составляет 98 дней, в размере: 148 801 х 1% х 98 дней = 145824 рубля 98 копеек.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ответчик обязан выплатить ему штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 148801 рубль, пеню в размере 145824 рубля 98 копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы за услуги представителей в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования. Он указал, что ответчик исполнял обязательства перед ним в полном объеме. Но ввиду того, что оплата ущерба в полном объеме была произведена только после подачи досудебной претензии, полагает, что на оплаченную по претензии сумму подлежит начислению неустойка за период с 20.01.2017 г. по 20.03.2017 г., что составляет 60 дней, в размере: 71 290 х 1% х 60 дней = 42 774 рубля.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу пеню за просрочку выплаты в размере 42 774 рубля, оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы за услуги представителей в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. ФИО4, представляющая интересы ответчика по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.

29 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (автогражданская ответственность не застрахована) и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №). Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 21 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года, то есть в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 100 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года ответчику была вручена претензия ФИО1, к которой приложена копия экспертного заключения, выполненного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 367 191 рубль, а также квитанция, подтверждающая оплату экспертизы. Истец просил произвести страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и выплатить неустойку.

22марта 2017 года, то есть в установленный п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 290 рублей.

Таким образом, во внесудебном порядке ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 218 390 рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов. В обоснование доводов о размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение № 2767 от 06 марта 2017 года, выполненное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 367 191 рубль.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 14 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 334-7-17-С от 22 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак М 010 МС-26, с учетом износа составляет 189 700 рублей.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 341), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положения ЦБ РФ № 433-Г1 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, а также с учетом требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта 334-7-17-С от 22 июля 2017 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 189 700 рублей. Поскольку, во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 218 390 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта на 28690 рублей, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 не просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, при этом, в установленном законом порядке ФИО1 не отказался от изначально заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 148801 рубль.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ФИО1 выплачено в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплата страхового возмещения произведена в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 20.01.2017 г. по 20.03.2017 г. в размере 42 774 рубля следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 218 390 рублей полностью покрывает как стоимость восстановительного ремонта, так и расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу в установленный законом срок. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, решение принято судом в пользу ответчика, оснований для взыскания с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года.

СУДЬЯ: