Решение № 2-166/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 16 августа 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ООО «Фольксваген Банк РУС» ссылалось на то, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № <обезличено> на получение кредита на приобретение автомобиля VW Polo sedan, VIN № <обезличено>, <дата обезличена> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> с процентной ставкой в размере 13,67% годовых. Исполнение договора заемщиком было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на сложную жизненную ситуацию, конкретно, на характер своей трудовой занятости – работу вахтовым методом на значительном удалении от места жительства, а именно в районе <адрес обезличен>, неполучение заработной платы длительное время по вине работодателя.

Его позицию поддержал представитель ФИО2, представил письменные возражения на иск с требованием о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 334 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 <дата обезличена> был заключен кредитный договор № <обезличено>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 13,65 % годовых, сроком до <дата обезличена>. Кредит целевой – на покупку автомобиля.

В соответствии с п. 10 обязанностью заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, который приобретается за счет кредита.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной Палаты соответствующие сведения о залоге указанного транспортного средства, залогодатель – ответчик, залогодержатель – истец, в этом реестре уведомлений приведены.

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, касающихся начисления неустойки (пени) и ее размера, обеспечения исполнения обязательств, которые ответчик принял, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении кредитного договора.

Денежные средства в установленном договором размере были перечислены банком на счет ответчика, открытому в Банке-партнере ЗАО «Райффайзенбанк», и в этот же день сумма в размере <данные изъяты> была перечислена продавцу автомобиля, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.

В нарушение условий кредитного договора о погашении кредита заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб.. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик соответствующих обстоятельств для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Так, ответчик, ссылаясь на вышеописанную трудную жизненную ситуацию, связанную с недобросовестными действиями работодателя, затруднился даже пояснить, в какой организации он работал, не представил доказательств факта работы на вышеприведенных условиях.

Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Договором купли-продажи цена автомобиля установлена 683900 рублей, данная цена является с очевидностью рыночной.

Установив, что предмет залога принадлежит ответчику, им не исполняются обязательства по кредитному договору, при этом, соблюдаются условия для обращения взыскания, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, т.е. просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предметов залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на залог подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной по запросу суда начальником отделения (дислокация рп Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля VW Polo sedan, VIN № <обезличено>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак № <обезличено> является ФИО1

Учитывая, что требования банка по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества, ответчик не представил автомобиль в целях оценки (по его объяснениям автомобиль по настоящее время у него во владении), суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере остаточной стоимости.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от вышеуказанной, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось; доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, в суд также не представлено. Напротив, ответчик суду пояснил о полном согласии с заявленной начальной продажной ценой автомобиля, указав на получение автомобилем механических повреждений в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VW Polo sedan, VIN № <обезличено>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, установив начальную продажную стоимость залога в размере <данные изъяты> рубля. Установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова