Апелляционное определение № 33-10138/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Корень Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО3,

установила:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>А. В ходе проведения проверки соблюдения законодательства по подключению объектов электросетевого хозяйства был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие надлежащего оформления технического присоединения и договора продажи электрической энергии (мощности), а именно выявлено энергопотребление коммерческого объекта – пункта приема цветных металлов, организованного в гараже и находящегося в аренде ФИО2, при том, что установленный прибор учета зарегистрирован по договору энергоснабжения на бытовые нужды населения. <данные изъяты> по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчику направлена претензия и предложено оплатить задолженность за электроэнергию. Ссылаясь на то, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден, просит с учетом изменения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 820 474,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 038,04 руб., госпошлину в сумме 33 655 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласился, поддержав письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что арендует помещение у ФИО1, где ведется прием цветного металла. Согласно договору оплату электроэнергии оплачивает арендодатель.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение за неучтенное потребление электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 820 474,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 038,04 руб., госпошлину в сумме 33 655 руб.; в части требований к ФИО2 – отказать; возвратить ПАО «Россети Московский регион» государственную пошлину в размере 3 725 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>А.

С ФИО1 <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома как бытовым потребителем, установлен прибор учета «Меркурий 230 АМ 01», заводской <данные изъяты>, открыт лицевой счет 00222-173-21.

<данные изъяты> сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка соблюдения порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, в ходе которой установлено энергопотребление коммерческим объектом – пунктом приема металла, организованным в гараже, принадлежащем ФИО1 и расположенному по указанному адресу, т.е. установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие должным образом оформленного технологического присоединения коммерческого объекта (пункта приема металлов) и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении коммерческого объекта.

По результатам проверки <данные изъяты> составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, <данные изъяты> – акт <данные изъяты>-б о неучтенном потреблении. ФИО1 извещался о необходимости явки на составление акта, однако не явился.

Предыдущая проверка электросетевого хозяйства по данному объекту проводилась <данные изъяты>, в связи с чем, рассчитанный объем потребленной электроэнергии на <данные изъяты> составил 297 950 КВт/ч, согласно установленным тарифам ответчику за неучтенное потребление электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена плата в размере 1 820 474,50 руб.

В адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение площадью 45 кв. м в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 140,6 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>А.

Согласно п. 3.1 договора аренды за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

В стоимость арендной платы входит плата за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, вывоз мусора) (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора настоящий договор заключен на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 541, 544, 545, 547, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Основные положения <данные изъяты>), исходил из того, что ФИО1 в электросетевую организацию за согласованием присоединения объекта электроэнергетики иного лица и технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов не обращался, за спорный период им производилась оплата потребленной электроэнергии исходя из тарифа, установленного для населения на бытовые нужды. Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к данному ответчику удовлетворены.

Учитывая, что по договору аренды помещения обязанность арендатора по самостоятельной оплате расходов по коммунальным платежам, в том числе, электроэнергии не установлена, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии надлежит возложить на собственника помещения ФИО1, соответственно оснований для солидарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений <данные изъяты> бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями <данные изъяты> порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений <данные изъяты> субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, законодатель различает бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии и последствия их выявления.

В соответствии с п. 189 Основных положений <данные изъяты> объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения <данные изъяты> к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно учтено, что надлежащей организацией в отношении установленного факта обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии составлен соответствующий акт.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно не ведет предпринимательскую деятельность, аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что сам факт отсутствия надлежащей регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что сотрудниками энергоснабжающей организации ему неоднократно предлагалось заключить надлежащий договор потребления электроснабжения, от чего он отказывался.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 189 Основных положений <данные изъяты> период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии; период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Составление акта осмотра и факт выявления бездоговорного потребления электрической энергии находятся в пределах одного года, что соотносится с пунктом 189 Основных положений <данные изъяты>.

Указанный акт никем из сторон не оспаривался, составлен лицом, действующим в пределах своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>