Решение № 2-2-8537/2018 2-2-8537/2018~М0-2-7539/2018 М0-2-7539/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2-8537/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8537/2018 по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «РегионКонсалт» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 200167 рублей 23 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 5 201 рубль 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты путем акцепта Банком оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен Договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № к заемщику: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому права требования к Заемщикам, в том числе к Ответчику, перешли к истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи должников от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии.

Ответчик о смене кредитора извещен надлежащим образом, путем направления извещения об уступке прав требований между АО «Тинькофф Банк» и ООО «РегионКонсалт».

Оплата в счет погашения задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты ответчиком не произведена. Задолженность по договору предоставления и обслуживания кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 200167 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела по адресу регистрации надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, причину неявки не сообщила (л.д.31).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты путем акцепта Банком оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту.

На основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту, тем самым исполнив все свои обязательства по договору кредитной карты.

Однако в течение действия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением договора кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику соответствующий Заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении Договора кредитной карты (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен Договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № к заемщику: ФИО1 (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому права требования к Заемщикам, в том числе к Ответчику, перешли к истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи должников от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии (л.д.19-20).

Согласно п.1.1 договора цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Также должник не предъявлял АО «Тинькофф Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить АО «Тинькофф Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

После заключения между Банком и истцом Договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из Договора кредитной карты, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения Ответчиком задолженности по Договору кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ истец будет вынужден предпринять комплекс мер по взысканию задолженности в судебном порядке (л.д.24).

В соответствии со ст. 13 «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операции указывается наименование банковских операций на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

В соответствии с п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судом гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд считает, что АО «Тинькофф Банк» и ответчик пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ООО «РегионКонсалт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

С момента переуступки права требования, ответчиком оплата задолженности не производилась. Согласно расчету, предоставленного суду, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 200167 рублей 23 копейки, из которых: 132337 рублей 16 копеек – основной долг, 49285 рублей 42 копейки – проценты, 18544 рубля 65 копеек..

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорены.

В данном случае судом установлено, что заемщик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил, что никем не опровергнуто.

Поэтому, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме в размере 200167 рублей 23 копейки.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченный истцом размер государственной пошлины в сумме 2 600 рублей 84 копейки за выдачу судебного приказа, в счет суммы подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5201 рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200167 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5201 рубль 68 копеек, а всего – 205368 рублей 15 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8537/2018 по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200167 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5201 рубль 68 копеек, а всего – 205368 рублей 15 копеек.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 11.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов