Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1414/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1414/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 867 967 руб. 55 коп., расходов по экспертизе в общем размере 10 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю BMWX5 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была, с чем истец не согласен.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 470 202 руб. 43 коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что истец в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля сообщил сотрудникам полиции, что причиненный ущерб для него значительным не является, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, в настоящее время страховщик лишен возможности предъявления суброгационных требований к виновным лицам. Указанные действия истца расценивает как виновные, в связи с чем полагает, что имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По указанным же основаниям считает, что страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций. В случае удовлетворения требований, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом установленных договором коэффициента индексации и франшизы. С судебными расходами не согласна, считая их завышенными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMWX5, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - хищение, ущерб; страховая сумма по риску ущерб - 4 365 000 руб., франшиза условная по риску ущерб - в размере 65% от страховой суммы, страховая премия - 148 464 руб. (уплачена). Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

В период действия договора с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из материалов ОП № УМВД России по Архангельской области по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал к <адрес>, где припарковал автомобиль, после чего до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовался. Подойдя утром к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде царапин, порезов, сломов деталей, проникающих рваных повреждения по всему корпусу автомобиля, разбития стекол и фар, а также порезов внутри салона большей части сидений (сиденья, подлокотники, подголовники, оплетка руля, передняя панель, обшивка дверей и т.д.). Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя прокурора города Архангельска.

Факт получения автомобилем механических повреждений сторонами не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2.19 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 3 737 898 руб. 35 коп.; стоимость годных остатков автомобиля по отчету ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № равна 1 497 032 руб. 45 коп.; на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия и определении стоимости ремонта автомобиля истца определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в акте осмотра ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMWX5, госномер № следующий: дефекты, образованные в результате ударного взаимодействия с твердым, имеющим острые кромки следообразующим объектом (или несколькими аналогичными объектами), перемещавшимся в момент контактирования под значительными углами к поверхности деталей, следствием чего явились различной глубины вдавленные деформации и короткие разнонаправленные следы скольжения в виде царапин и задиров. Повреждения, имеющие описанный механизм образования, расположены в передней и задней левой частях капота, в нижних частях боковых дверей, в правой части заднего борта и в задней части левого релинга крыши. С большой степенью вероятности можно утверждать, что подобные повреждения могли быть следствием многочисленных, наносимых под различными углами и по разным траекториям ударов твердыми прочными предметами (палкой, обрезком арматуры, в нижних частях дверей - твердой подошвой обуви и т. д.). Аналогичный механизм образования имеют сквозные дефекты опускного стекла задней правой двери, неподвижные стекла задних дверей и элементы решетки радиатора, расположенные смежно с повреждениями передней части капота. Дефекты, образованные в результате взаимодействия с твердым, имеющим острую узкую режущую кромку следообразующим объектом (или несколькими аналогичными объектами), перемещающимся в момент контактирования под значительными углами к поверхности деталей по траекториям, расположенным в плоскости режущей кромки, следствием чего явились различной глубины вдавленные деформации и сквозные, узкие, имеющие ровные края, повреждения панелей. Повреждения, имеющие описанный механизм образования, расположены на переднем левом крыле, в передней нижней части задней левой двери, на задней части панели левой боковины (заднем левом крыле), в правой части верхней крышки двери задка, в верхней части заднего правого наружного фонаря, на задней панели правой боковины (заднем правом крыле), в правой части панели заднего бампера, на передней стойке правой боковины, в верхней части переднего правого крыла. С большой степенью вероятности можно утверждать, что подобные повреждения могли быть следствием многочисленных, наносимых под различными углами и по разным траекториям рубящих ударов остро заточенными предметами (топором, тяжелым ножом и т.п.). Следствием скользящего взаимодействия с объектом (или несколькими объектами), имеющим аналогичные особенности контактной поверхности, перемещавшимся параллельно или под незначительными углами к поврежденным деталям являются глубокие разнонаправленные преимущественно прямолинейные задиры ипорезы в левой части панели переднего бампера, в передней части переднего левого крыла и на смежной с ним кромке левой фары, на накладке переднего левого крыла, в левой части переднего бампера в области внутренней комки левого молдинга переднего бампера и на самом молдинге бампера, накладке заднего левого крыла, накладке левого порога, в левой части спойлера заднего бампера, в правой части спойлера двери задка, на правой накладке двери задка, накладке заднего правого крыла, накладке правого порога, накладке переднего правого крыла, в левой части нижнего спойлера переднего бампера, в задней части релинга крыши. Тот же механизм образования имеют повреждения рулевого колеса, обивок подушек и спинок передних сидений, обивки подушки заднего сидения, обивки правой спинки заднего сидения, внутреннего зеркала заднего вида, левой облицовки консоли, переднего и заднего подлокотников, передних и задних подголовников, задних облицовок передних сидений, боковых надставок спинок заднего сидения, обивок правых дверей и обивки задней левой двери. Дефекты, образованные в результате взаимодействия с имеющим узкую острую кромку следообразующим объектом (или несколькими аналогичными объектами), перемещающимся в момент контактирования параллельно поврежденной поверхности по криволинейным траекториям, следствием чего явились незначительной глубины царапины на деталях. Повреждения, имеющие описанный механизм образования, расположены на корпусе, крышке и рассеивателе бокового указателя поворота левого наружного зеркала заднего вида, фонаре заднем наружном левом, фонаре заднем внутреннем левом, на корпусе, крышке и рассеивателе бокового указателя поворота правого наружного зеркала заднего вида, молдинге рамы окна передней правой двери верхнем, рассеивателе правой фары и смежной с ним передней части капота. С большой степенью вероятности можно утверждать, что подобные повреждения могли быть следствием многочисленных скользящих взаимодействий с острыми кромками различных предметов (слесарным инструментом, концом проволоки и т.п.). Тот же механизм образования имеют дефекты на дисплее информационной системы, щитке приборов, в правой части панели приборов. В верхней части ветрового стекла и в нижней части рассеивателя заднего внутреннего левого фонаря на момент изготовления приобщенных к материалам гражданского дела снимков имелись следы ударных взаимодействий с твердыми, имеющими незначительной площади контактные поверхности, объектами (например, слесарным инструментом, для ветрового стекла - фрагментом дорожного покрытия). Сходный механизм образования (получены в результате взаимодействия с имеющей острые кромки, небольшой площади контактной поверхностью следообразующего объекта, перемещавшегося под значительным углом к поврежденной поверхности) имеют дефекты, имевшиеся на момент изготовления снимков на обивке передней левой двери, обивке крыши и облицовке фронтальной надувной подушки безопасности водителя. Из описанных выше дефектов только повреждения ветрового стекла с равной степенью вероятности могли произойти как в момент движения транспортного средства при взаимодействии с фрагментом дорожного покрытия (щебня, гравия), так и в результате контактирования с иным предметом при неподвижном состоянии автомобиля. Образование остальных, описанных в акте осмотра и зафиксированных на снимках повреждений, не связано с взаимодействием транспортных средств между собой, а также с иными препятствиями на дороге при движении. Причиной их образования могли быть действия одного или нескольких лиц, которые использовали для причинения повреждений следообразующие объекты, имеющие различные контактные поверхности. При исследовании предоставленных снимков установлено, что на момент их изготовления элементы остекления кузова исследуемого транспортного средства за исключением ветрового стекла и опускных стекол передних дверей имели нанесенную на внутренние поверхности самоклеющуюся пленку. При этом отсутствовали разрывы пленки, нанесенной на неподвижное стекло задней левой двери. Также не имела разрывов в передней нижней части пленка, нанесенная на неповрежденное стекло задней правой двери. Сквозные повреждения неподвижного стекла в задней части задней правой двери не превышали по ширине 30-40 мм. При сопоставлении расстояния от места расположения сквозного отверстия в опускном стекле задней правой двери (единственно возможного места проникновения в салон кузова) до расположения наиболее удаленных от него дефектов деталей салона исследуемого транспортного средства установлено, что оно не менее, чем в 2 раза превышает длину руки взрослого мужчины (около 700- 750 мм.).

Повреждения салона автомобиля BMWX5 госномер № без проникновения в салон возникнуть не могли. Повреждения, полученные автомобилем BMWX5 госномер № могли быть причинены в результате действий третьих лиц. Сигнализация на автомобиле BMWX5 госномер № в процессе воздействия на него третьими лицами (проникновения в салон) в случае ее нахождения в этом момент во включенном состоянии должна была сработать (подавать соответствующие акустические и световые сигналы). Все повреждения автомобиля BMWX5 госномер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и подтвержденные предоставленными снимками, могли относиться к обстоятельствам, указанным истцом в результате события от ДД.ММ.ГГГГ - противоправные действия неустановленных третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 3 047 599 руб. 88 коп., с учетом износа - 3 009 133 руб. 22 коп. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля составила 1 240 047 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключение. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключение повреждений к заявленному событию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства не оспорены.

Суд считает выводы в заключение судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательством в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что размер ущерба свидетельствует о полной гибели ТС в результате заявленного страхового события по условиям правил страхования, на которых заключен договор (превышает 65% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора). Годные остатки истец пожелал оставить себе, по заключению судебного эксперта их стоимость составляет в размере 1 240 047 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями закона возможность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, является правом страхователя и не поставлена в зависимость от согласия страховщика.

Таким образом, убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, а также установленного правилами страхования коэффициента индексации для первого годового периода равного 0,85 (п. 4.1 Правил страхования) в размере 2 470 202 руб. 43 коп. (4 365 000 руб. страховая сумма * 0,85 - 1 240 047 руб. 57 коп. (годные к реализации остатки)).

Указанная в договоре страхования условная франшиза в размере 65% от страховой суммы судом не применяется при расчете взыскиваемого страхового возмещения, поскольку правилами страхования (п. 2.14.1) предусмотрено, что при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. В рассматриваемом страховом случае размер убытка превышает размер установленной договором франшизы.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, возможности причастия истца к заявленным событиям не принимаются судом во внимание как не доказанные и противоречащие установленным судом обстоятельствам. Транспортное средство в период действия договора страхования было повреждено в результате наступления страхового случая, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется.

Расходы истца в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 240 101 руб. 22 коп. ((2 470 202 руб. 43 коп. + 10 000 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, по которому представитель обязался изучить документы, подготовить и направить в суд иск, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, участие данного представителя лишь в предварительном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 17 600 руб. и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 001 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 470 202 руб. 43 коп., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в общем размере 6 000 руб., штраф в размере 1 240 101 руб. 22 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 17 600 руб., всего 3 743 903 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 001 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина