Решение № 2-456/2023 2-456/2023~М-229/2023 М-229/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-456/2023

№2-456/2023

УИД 28RS0017-01-2023-000349-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «АльянсТраснСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион», Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО "АльянсТрансСтрой" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующее.

-- в -- -- в районе --, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ООО "АльянсТрансСтрой" и автомобилем DODGE RAM 1500 BIG NORB CREW CAB, регистрационный знак --, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак --, совершил столкновение с автомобилем DODGE RAM 1500 BIG NORB CREW CAB, регистрационный знак --

11 января 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 127 473 рубля 18 копеек. Однако данная сумма не покрывает размер ущерба в полном объеме.

ООО «Амурский экспертный центр», выполнив отчет № 226/09 от 20.09.2022 года, сделал заключение, что стоимость ремонта автомобиля DODGE RAM 1500 BIG NORB CREW CAB по состоянию на 11.01.2022 года составляет 402 200 рублей. Учитывая сумму, оплаченную страховой компанией, размер непогашенных убытков, причиненных ДТП, составляет 274 726 рублей 82 копейки. Кроме того, истец понес судебные расходы на оценку транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ООО «АльянсТрансСтрой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 726 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 27 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ССК «Газрегион».

Определением Свободненского городского суда от 21 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечено ООО «ССК «Газрегион».

Определением Свободненского городского суда от 17 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Определением Свободненского городского суда от 29 июня 2023 года в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк страхование».

В настоящее судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, настаивала на заявленных исковых требованиях и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "АльянсТрансСтрой", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Согласно письменному отзыву между ООО «АльянсТрансСтрой» и ООО «ССК «Газрегион» заключен договор аренды техники № АТ-15/21-КС5 от 20.04.2021 года. В соответствии с пунктом 11.3 договора аренды техники, арендатор несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам в процессе эксплуатации арендуемой техники. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «ССК «Газрегион», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном отзыве ООО «ССК «Газрегион» не согласно с исковыми требованиями, поскольку согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего. АО «Совкомбанк страхование», являющееся страховщиком причинителя вреда, оценило причиненный от ДТП ущерб в размере 127 473 рубля 18 копеек. Истец посчитал эту выплату недостаточной, в связи с чем, провел экспертизу, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 402 200 рублей. Следовательно, данное экспертное заключение подтверждает неисполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда в пределах страхового лимита.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля DODGE RAM 1500 BIG NORB CREW CAB, регистрационный знак -- (--).

ООО «АльянсТрансСтрой» является собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак -- (карточка учета транспортного средства).

-- в -- в районе --, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ООО «АльянсТрансСтрой» и автомобилем DODGE RAM 1500 BIG NORB CREW CAB, регистрационный знак --, под управлением ФИО3.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по ДТП от 11 января 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -- -- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление от 11 января 2022 года обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП, то есть ФИО1, на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк страхование».

АО «Совкомбанк страхование», являющееся страховщиком причинителя вреда, оценило причиненный от ДТП ущерб в 127 473 рубля 18 копеек и произвело соответствующую выплату, что подтверждается чеком об оплате от --.

Согласно экспертному заключению -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля DODGE RAM 1500 BIG NORB CREW CAB, государственный регистрационный номер --, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 109 500 рублей, без учета износа 402 200 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков, в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» выплатой страхового возмещения в размере 127 473,18 рублей, рассчитанная с учетом износа деталей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства DODGE RAM 1500 BIG NORB CREW CAB, регистрационный знак --, в размере 402 200 рублей, рассчитанная без учета износа деталей, что составляет 274 726 рублей 82 копейки (402 200 рублей – 127473,18 рублей).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, у страховой компании возникает обязательство по выплате потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В рассматриваемом случае страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» 21 апреля 2022 года выплатила ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 473,18 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 226/09 от 20 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DODGE RAM 1500 BIG NORB CREW CAB, регистрационный знак --, в размере 109 500 рублей определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, как это предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 Правил ОСАГО.

В свою очередь, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В судебном заседании установлено, что между ООО «АльянсТрансСтрой» и ООО «ССК «Газрегион» заключен договор аренды техники № АТ-15/21-КС5 от 20.04.2021 года. Во исполнение обязательств по данному договору ООО «АльянсТрансСтрой» передало ООО «ССК «Газрегион» за плату во временное владение и пользование ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак --, что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 11.3 договора аренды техники, арендатор несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам в процессе эксплуатации арендуемой техники.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ССК «Газрегион», которое на момент ДТП являлось законным владельцем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак --, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 274 762 рубля 82 копейки.

Обсуждая требование ФИО3 о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена законом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оценку имущества от 20.09.2022 года, квитанции от 20.09.2022 года, ФИО3 оплачено 10 000 рублей за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ООО «ССК «Газрегион».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион», Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 726 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова