Решение № 2-1549/2025 2-1549/2025~М-863/2025 М-863/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1549/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной над ее квартирой, является ФИО2

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Из акта, составленного ООО «УК Подъем Дом», следует, что при обследовании коммуникаций в <адрес>, <адрес>: <адрес>, выявлен разрыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, вследствие этого произошел залив квартиры. Стояк холодного водоснабжения на момент обследования течи не имел.

При обследовании <адрес> выявлены следующие следы залития: в зале – потолок, вид отделки обои и галтель, имеются подтеки; в кухне на стене в районе двери мокрые желтые пятна, отошли обои; в коридоре потолок, вид отделки – покраска, имеется отслоение краски и мокрые пятна, на стенах имеются мокрые пятна на обоях; в жилой комнате смежной с залом выявлены темные пятна на стене (отделка обои).

В связи с необходимостью оценки ущерба, ею понесены расходы в сумме 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры. Данная претензия оставлена без ответа.

В силу изложенного просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 778 руб. 33 коп., расходы на оценку ущерба – 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 108 851 руб., расходы на оценку ущерба – 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 266 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнены заявленные исковые требования, в которых она просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат Сирюкин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру – адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру – адвоката Сирюкина В.А., ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру – адвоката Матураеву Е.В., допросив эксперта ООО «Стандарт-Оценка» ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации права собственности и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено затопление квартиры, по адресу: <адрес>, в результате того, что в вышерасположенной <адрес>, произошел разрыв гибкой проводки, подходящей к смесителю в ванной комнате.

Обстоятельства залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО «УК «Подъем Дом», а также выкопировкой Журнала учета заявок сантехника, представленной ООО «УК «Подъем Дом».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 – собственника <данные изъяты> доли в праве.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва гибкой проводки, подходящей к смесителю в ванной комнате, у нее в квартире.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры ФИО1 произошел вследствие течи гибкой проводки, подходящей к смесителю в ванной комнате, что относится к зоне ответственности собственников жилого помещения, затопление квартиры ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива должна быть возложена на собственников квартиры – ответчиков ФИО2 и ФИО3

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «УК «Подъем Дом», в <адрес> выявлены следующие следы залива: в зале – обои на потолке и галтель имеют мокрые потеки; на кухне на стене в районе двери – мокрые желтые пятна, отошли обои; в коридоре на потолке (тип отделки покраска) – имеется отслоение краски и мокрые пятна; на стенах на обоях имеются мокрые пятна.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены сухие желтые пятна на стене (отделка - обои) в комнате смежной с залом.

Представитель истца по ордеру – адвокат Сирюкин В.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку после залива квартиры истца в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом, с ответчиками не представилось возможным, ФИО1 обратилась в ООО «Перспектива» для определения общей стоимости затрат на восстановление квартиры.

В соответствии с локальной сметой №.№, выполненной ООО «Перспектива», общая сумма по локально-сметному расчету на ремонтно-строительные работы и материалы в квартире истца составляет 102 778,33 руб.

В ходе рассмотрения судом дела, по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ – 108 851 руб., без учета повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ – 83 427 руб.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперт ООО «Стандарт-Оценка» ФИО8 полностью подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что он в своем заключении определил две стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета данных повреждений. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по истечению большого количества времени, и методики определения срока причиненных повреждений, относимости их к тому или иному заливу не существует. Пояснил, что установленные им при осмотре квартиры повреждения визуально относимы к последствиям залива. Также обратил внимание, что управляющая компания не всегда отражает в актах осмотра скрытые повреждения. Отметил, что все нормативные источники говорят о том, что даже если в результате залива повреждено незначительное количество отделки, она подлежит полной замене. Источники, которые он использовал при подготовке заключения приведены в заключении. Также при определении стоимости материалов им использовалась программа, которая позволяет находить материал и сравнивать цены у поставщиков Тульского региона. Поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ было указано о намокании потолка и галтели в зале, им в заключении была учтена необходимость замены обоев в зале. При осмотре было установлено, что данные обои имеют отслоения от стены. Намокание стен не исключается при намокании потолка и галтели. Кроме того, им в расчет были взяты работы по снятию и креплению плинтусов после замены обоев, что предусмотрено методикой.

Сомневаться в пояснениях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 у суда оснований не имеется, все приведенные экспертом выводы, логично обоснованы, сомнений в компетентности эксперта у суда не возникает, эксперт имеет соответствующее образование, соответствующую квалификацию, неоднократно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем, суд руководствуется выводами данного эксперта, в части оценки ущерба, при принятии решения по делу.

Не соглашаясь с размером ущерба, ссылаясь на то, что экспертом не в полном объеме даны ответы на вопросы суда, применен не верный метод исследования, ответчик ФИО3 представила суду скриншоты интернет-магазинов, с указанием аналогичных обоев и их стоимости, которые были повреждены в результате залива в квартире истца. Полагала, что именно стоимость обоев, которую указал эксперт должна быть уменьшена вдвое. Кроме того, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не было отражено повреждение обоев в зале, стоимость обоев в зал из заключения должна быть исключена.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № г., пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, с учетом того, что причина залива в судебном заседании ответчиками не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца при иных обстоятельствах, в результате иного залива, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что при расчете восстановительного ремонта квартиры истца необходимо руководствоваться повреждениями, указанными как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательных требований к форме и содержанию акта о факте затопления, суд не может согласиться с утверждениями ответчика ФИО3 о том, что представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Еще и потому, что акт составлен в ее отсутствие.

Суд полагает, что составление акта о затоплении в отсутствие ответчиков само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Как было указано выше, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем она предполагается, пока не доказано иное. Ответчиками суду не было представлено доказательств тому, что повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, произошли в результате затопления по иным причинам, нежели указано в акте. Кроме того, как следует из материалов дела, причины протечки ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, суд считает необходимым также руководствоваться следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 существует два вида определения размера ущерба: рыночный и сметный (базисно-индексный).

Суд исходит из того, что сметный (базисно-индексный) метод применяется только на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении государственных контрактов, при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 г. №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников культуры и истории) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»), в связи с этим, определение таким способом размера ущерба квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным положениям акта их официального толкования. По этим мотивам суд считает, что представленная истцом локальная смета №.№ не может быть отнесена к числу достоверных и допустимых доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № г. в совокупности с пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд считает, что выводы заключения изложены полно, рационально, научно-обоснованно, заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с этим данное заключение в части выводов эксперта о восстановительной стоимости квартиры истца поэлементным способом (рыночный метод), может служить достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Данное заключение подробно, мотивировано, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый стаж по специальности и стаж экспертной работы, ввиду этого, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики не представили допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № г. в части оценки ущерба.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что экспертом в расчет не верно взята стоимость флизелиновых обоев в кухне, а у ФИО1 были наклеены бумажные, о том, что излишне указаны работы по снятию и установке плинтуса после поклейки обоев, что экспертом избрана неверная методика определения ущерба, судом проверены и признаются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд руководствуется выводом эксперта ООО «Стандарт-Оценка», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № г., в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в сумме 108 851 руб.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Сирюкин В.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с заливом квартиры, истец также понесла убытки, связанные с оценкой ущерба, которые по его мнению, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленной истцом квитанции, следует, что для оценки причиненного в результате залива ущерба ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» оплатила 7 000 руб.

Расходы истца ФИО1 по оценке ущерба признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба при возникшем характере гражданско-правового спора. Данные расходы суд полагает правильным отнести к понесенным истцом убыткам, в связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Сирюкиным В.А. (поверенный) заключен договор поручения №.

В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель поручил, а поверенный обязался осуществить оказание необходимой юридической помощи доверителю и в его интересах представительство в гражданском судопроизводстве в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с подготовкой и составлением искового заявления, необходимых документов правового характера.

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному за оказываемую юридическую помощь определена в размере 15 000 руб.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила адвокату Сирюкину В.А. сумму в размере 15 000 руб., за оказание юридических услуг.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в решении № 201 от 22.11.2024 г. ХХI Конференции адвокатов Тульской области, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 3 000 рублей, в письменной форме – 5 000 руб.; составление заявлений в письменной форме – от 15 000 руб., правовая оценка представленных документов – 25 000 руб.; разовое составление искового заявления для физических лиц – от 15 000 руб.; представительство физического лица в судебном заседании – от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, перечень выполненных услуг, участие представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Сирюкина В.А. в пяти судебных заседаниях, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма оплаченная, за участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб. является разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и считает возможным взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4 083 руб. При уточнении исковых требований доплачена государственная пошлина в сумме 183 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) сумму в размере 108 851 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки, связанные с оценкой ущерба – 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись