Решение № 2-926/2024 2-926/2024~М-667/2024 М-667/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-926/2024

Дело №2-926/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001194-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

ответчика - ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Тинькофф Страхование», общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2023 г. в 12 часов 01 минуту по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5 Давитович, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, г.н. №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, не рассчитав дистанцию, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, г.н. №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением №18810077230012630489 по делу об административном правонарушении, выданным инспектором дорожно-патрульной службы 9 июня 2023 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, г.н. №, застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии XXX №0301263630.

Полис ОСАГО у виновника ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует, что подтверждается Постановлением № 18810077230012630489 по делу об административном правонарушении от 9 июня 2023 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.н. №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО серии XXX №0313786628, 15 мая 2023 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час. 00 мин. 16 мая 2023 г. и на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО был не активен.

Вина собственника транспортного средства ФИО3 выражается в содействии противоправному использованию автомобиля, передаче полномочий по владению транспортного средства другому лицу, без обеспечения законности такой передачи.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № АТ-110 от 20 ноября 2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, г.н. №, поврежденного в результате происшествия от 15 мая 2023 г. составляет 157 200 руб. без учета износа. Расчет ущерба был выполнен с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 6 000 рублей.

В связи с отсутствием у виновника в момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Стоимость причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2023 г. составляет 157 200 руб., стоимость независимой экспертизы 6 000 руб., всего 163 200 руб. (157 200 + 6 000) и подлежит солидарному взысканию с виновника дорожно-транспортного просишествия - ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО3.

13 февраля 2024 г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с приложением документов (РПО № 12161492201827) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но документы на почте не были получены и претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 200 руб., сумму в размере 6 000 руб. на расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимость независимой экспертизы), расходы на оплату государственной пошлины 4 344 руб.

Определениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2024 г., 22 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены акционерное общество «Тинькофф Страхование», общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Тинькофф Страхование», общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с суммой материального ущерба, посчитав ее завышенной. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявил.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 - водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, который не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством истца RENAULT SANDERO STEPWAY, г.р.з. №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 13 апреля 2024 г.

В страховом полисе ОСАГО серии XXX №0313786628 указаны ФИО3 и ФИО4 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, и срок страхования данного транспортного средства с 00 ч. 00 мин. 16 мая 2023 г. по 24 час. 00 мин. 15 мая 2024 г.

Согласно официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии XXX №0313786628 на момент ДТП от 15 мая 2023 г. имел статус: не начался срок страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и ФИО3, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В письме ООО «СК «Согласие» от 13 июля 2023 г. указано, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX №0313786628 не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, г.р.з. №, ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» составлен акт экспертного исследования №АТ-110 от 20 ноября 2023 г., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2023 г., без учета износа, составляет округленно 157200 руб. (л.д.13-36).

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. № является ФИО3, которой доказательств законности передачи ФИО4 в управление транспортного средства не представлено, при этом о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, стоимость ущерба согласно акту экспертного исследования №АТ-110 от 20 ноября 2023 г. не оспорена, с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 157200 руб.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 суд отказывает.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимость независимой экспертизы), в размере 6 000 рублей, подтвержденных договором №АТ-110 от 20 ноября 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.37, 38-39).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, относятся к категории судебных издержек, поскольку указанное доказательство было необходимо для обращения в суд - обоснования заявленных требований и определения цены иска для расчета подлежащей уплате государственной пошлины, следовательно, подлежат возмещению в размере 6 000 рублей путем взыскания с ответчика ФИО3

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 344 рубля, что подтверждается чеком по операции от 27 марта 2024 г. (л.д.47).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля, исходя из следующего расчета: (157 200 рублей – 100000 рублей)*2% + 3 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 157 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля, а всего 167 544 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина