Решение № 02-6266/2025 02-6266/2025~М-1321/2025 2-6266/2025 М-1321/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 02-6266/2025

Дело № 2-6266/2025

УИД:77RS0034-02-2025-002183-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В., при секретаре Шушаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» (далее Истец, Страховщик) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик, ФИО1) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере - сумма, расходы по оплате государственной поплины в размере - сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ...

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причинённый вред, подлежит возмещению в полном объёме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате крушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещёнными - сумма

Таким образом фактический размер ущерба составил сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ...

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причинённый вред, подлежит возмещению в полном объёме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате крушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещёнными - сумма

Таким образом фактический размер ущерба составил сумма

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ № 40 - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Согласно Определению ВС РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в полном объёме в размере - сумма

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах», расходы по уплате государственной пошлины в размере - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) к ФИО1 ... о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... паспортные данные (Водительское удостоверение серия <...>; адрес: адрес Октября, д. 21) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>) денежные средства в порядке суброгации в размере - сумма, расходы по оплате государственной поплины в размере - сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья А.В. Шаболтас