Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 899600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12196 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 переводил на его банковскую карту денежные средства. ФИО3 в ходе устной беседы пояснил, что вернет все денежные средства. Какого-либо письменного договора между ними не заключалось. Общая сумма перечислений за указанный период составила 899601 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации: <адрес><данные изъяты> а также по адресу: <адрес>. Направленные по указанным адресам почтовые конверты, содержащие повестки о времени и месте рассмотрения дела вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» <данные изъяты>

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 899601 рубль, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 имели место какие-либо договорные отношения, в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства <данные изъяты> Почтовое отправление, содержащее претензию, было возвращено отправителю <данные изъяты>

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств в размере 899601 рубль, а также о возврате полученных денежных средств.

Поскольку доказательства законности получения ФИО3 денежных средств в размере 899601 рубль, а также возврата данной суммы в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что переданные ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 899601 рубль, являются для ФИО3 неосновательным обогащением.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 899600 рублей, то соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 899600 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство подготовить и поддать исковое заявление от имени ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения. При необходимости она обязалась представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении дела в исковом порядке. В п. 4 Договора указано, что за оказание юридической помощи, доверитель выплачивает вознаграждение:

- за подготовку и подачу в суд искового заявления 9000 рублей, при заключении договора;

- за каждый день участия представителя в судебном процессе по 4000 рублей <данные изъяты>

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей (9000 рублей + 4000 рублей).

Принимая во внимание удовлетворение требований ФИО1, соотношение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12196 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 899600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: