Решение № 2-5104/2025 2-5104/2025~М-2936/2025 М-2936/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-5104/2025

Копия 16RS0051-01-2025-006424-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5104/2025
3 июня 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТриТон Трейд» (далее – истец, ООО «ТриТон Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО1 (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2024 г. решением Советского районного суда города Казани по делу №2-3475/2024 были частично удовлетворены исковые требования ООО «ТриТон Трейд» (ИНН <***>), с ООО «ГСМ-Поволжье», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов 185-21 от <дата изъята> в размере 3 072 265 руб. 05 коп., неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 561 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Неустойка была взыскана только за период с <дата изъята> по <дата изъята>

После вынесенного решения ответчики произвели частичное погашение задолженности в размере 2 627 852 руб.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Между ООО «ТриТон Трейд» и ФИО4, а также ООО «ТриТон Трейд» и ФИО1 заключены договоры поручительства от <дата изъята> в соответствии с которыми поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с договором поручительства п.1.2 поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств покупателем по договору поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

Пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор, подлежит рассмотрению в Советском районном суде города Казани.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ТриТон Трейд» неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 3 072 265 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 506 руб.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил расчет взыскиваемой неустойки по состоянию на <дата изъята>, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ФИО1 – ФИО6 в суд поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, извещение получено ответчиком <дата изъята> (трек-номер почтового отправления <номер изъят>), о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений не заявил.

Третье лицо ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, об уважительности причины неявки не уведомило.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казани по делу №2-3475/2024 от 14 мая 2024 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «ТриТон Трейд», с ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов 185-21 от <дата изъята> в размере 3 072 265 руб. 05 коп., неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 561 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что <дата изъята> между истцом (поставщик) и ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ» (покупатель) заключен договор поставки <номер изъят> и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых истец обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара. Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности в день.

<дата изъята> между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО1 заключены договоры поручительства, в силу которых указанные ответчики (поручители) обязуются нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ» обязательств последнего в полном объеме, которые возникают из указанного выше договора поставки.

Истцом ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ» в период с <дата изъята> и по <дата изъята> была поставлена продукция на общую сумму 5 942 564 руб. 40 коп.

Срок оплаты истек, сумма задолженности с учетом поступившей от покупателя в последующий период оплаты составила сумму в размере 3 072 265 руб. 05 коп.

Неустойка была взыскана судом только за период с <дата изъята> по <дата изъята>

После вынесенного решения ответчики произвели частичное погашение задолженности в размере 2 627 852 руб.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Между ООО «ТриТон Трейд» и ФИО4, а также ООО «ТриТон Трейд» и ФИО1 заключены договоры поручительства от <дата изъята> в соответствии с которым поручители принимают на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с договором поручительства п. 1.2 поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств покупателем по договору поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

Руководствуясь положениями, определенными в статьях 421, 432, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключенные договоры поручительства совершены в письменной форме, в них достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством

При этом договоры в установленном законом порядке не оспорены, соответствующих встречных требований не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства ООО «ГСМ-ПОВОЛЖЬЕ» по оплате товара, переданного истцом по договору, надлежащим образом не исполнены, у ответчиков возникла обязанность по оплате задолженности в солидарном порядке.

Наличие указанной задолженности за поставленные товары подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани по делу №2-3475/2024 от 14 мая 2024 г.

Поскольку установлено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, предусмотренной договорами, с учетом произведенных погашений задолженности, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 072 265,05

05.04.2024

02.07.2024

89

3 072 265,05 х 89 х 0.5%

1 367 157,95 руб.

-50 000,00

02.07.2024

Оплата задолженности

3 022 265,05

03.07.2024

05.07.2024

3

3 022 265,05 х 3 х 0.5%

45 333,98 руб.

-50 000,00

05.07.2024

Оплата задолженности

2 972 265,05

06.07.2024

30.07.2024

25

2 972 265,05 х 25 х 0.5%

371 533,13 руб.

-1 000,00

30.07.2024

Оплата задолженности

2 971 265,05

31.07.2024

15.08.2024

16

2 971 265,05 х 16 х 0.5%

237 701,20 руб.

-1 514 901,12

15.08.2024

Оплата задолженности

1 456 363,93

16.08.2024

22.08.2024

7

1 456 363,93 х 7 х 0.5%

50 972,74 руб.

-32 750,56

22.08.2024

Оплата задолженности

1 423 613,37

23.08.2024

27.08.2024

5

1 423 613,37 х 5 х 0.5%

35 590,33 руб.

-23 868,00

27.08.2024

Оплата задолженности

1 399 745,37

28.08.2024

10.09.2024

14

1 399 745,37 х 14 х 0.5%

97 982,18 руб.

-83 849,93

10.09.2024

Оплата задолженности

1 315 895,44

11.09.2024

10.09.2024

0

1 315 895,44 х 0 х 0.5%

0,00 руб.

-2 060,81

10.09.2024

Оплата задолженности

1 313 834,63

11.09.2024

10.09.2024

0

1 313 834,63 х 0 х 0.5%

0,00 руб.

-83 849,94

10.09.2024

Оплата задолженности

1 229 984,69

11.09.2024

26.09.2024

16

1 229 984,69 х 16 х 0.5%

98 398,78 руб.

-20 092,62

26.09.2024

Оплата задолженности

1 209 892,07

27.09.2024

17.10.2024

21

1 209 892,07 х 21 х 0.5%

127 038,67 руб.

-7 817,16

17.10.2024

Оплата задолженности

1 202 074,91

18.10.2024

18.10.2024

1

1 202 074,91 х 1 х 0.5%

6 010,37 руб.

-1 521,45

18.10.2024

Оплата задолженности

1 200 553,46

19.10.2024

18.10.2024

0

1 200 553,46 х 0 х 0.5%

0,00 руб.

-0,45

18.10.2024

Оплата задолженности

1 200 553,01

19.10.2024

23.10.2024

5

1 200 553,01 х 5 х 0.5%

30 013,83 руб.

-8,00

23.10.2024

Оплата задолженности

1 200 545,01

24.10.2024

30.10.2024

7

1 200 545,01 х 7 х 0.5%

42 019,08 руб.

-500,00

30.10.2024

Оплата задолженности

1 200 045,01

31.10.2024

18.11.2024

19

1 200 045,01 х 19 х 0.5%

114 004,28 руб.

-16,02

18.11.2024

Оплата задолженности

1 200 028,99

19.11.2024

12.12.2024

24

1 200 028,99 х 24 х 0.5%

144 003,48 руб.

-7 420,00

12.12.2024

Оплата задолженности

1 192 608,99

13.12.2024

17.12.2024

5

1 192 608,99 х 5 х 0.5%

29 815,22 руб.

-7 893,27

17.12.2024

Оплата задолженности

1 184 715,72

18.12.2024

18.12.2024

1

1 184 715,72 х 1 х 0.5%

5 923,58 руб.

-9 659,89

18.12.2024

Оплата задолженности

1 175 055,83

19.12.2024

17.01.2025

30

1 175 055,83 х 30 х 0.5%

176 258,37 руб.

-487,76

17.01.2025

Оплата задолженности

1 174 568,07

18.01.2025

22.01.2025

5

1 174 568,07 х 5 х 0.5%

29 364,20 руб.

-3 305,02

22.01.2025

Оплата задолженности

1 171 263,05

23.01.2025

20.02.2025

29

1 171 263,05 х 29 х 0.5%

169 833,14 руб.

-6 850,00

20.02.2025

Оплата задолженности

1 164 413,05

21.02.2025

18.03.2025

26

1 164 413,05 х 26 х 0.5%

151 373,70 руб.

-720 000,00

18.03.2025

Оплата задолженности

444 413,05

19.03.2025

03.06.2025

77

444 413,05 х 77 х 0.5%

171 099,02 руб.

Итого:

3 501 427,23 руб.

Сумма основного долга: 444 413,05 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 501 427,23 руб.

Расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

В тоже время, определяя соразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. Представителем ответчик ФИО1 ФИО6 в возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 182,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер взыскиваемого штрафа, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 700 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 506 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неустойку в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 4 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19.06.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов