Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-1443/2024;)~М-694/2024 2-1443/2024 М-694/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-105/2025

УИД 21RS0024-01-2024-001121-14

№ 2-105/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным после проведения судебной экспертизы иском к АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» об обязании застройщика устранить в <адрес>.20 по <адрес> недостатки в виде температурного перепада поверхности пола, наружной стены в нижней части комнаты № проведя дополнительное утепление потолка на первом этаже под проблемных участком, увеличение отверстия в кирпичной перегородке возле вентиляционного короба для улучшения циркуляции воздуха, обеспечения контроля температуры теплоносителей, утепления наружной стены путем точечного утепления – инъекцирования пустот; взыскании стоимости работы эксперта по досудебному обследованию квартиры в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере №., штрафа, расходов на представителя в размере № руб., а также судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ на случай просрочки исполнения решения суда в размере №. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 приняла от застройщика АО «СЗ «ИСКО-Ч» на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 2804400 руб., расположенную на 2 этаже. Однако в ходе эксплуатации был обнаружен строительный недостаток в виде холодных полов. Претензии, направленные в адрес УК «Новый город», а также в адрес застройщика оставлены без реагирования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СтройЭкспертиза», эксперты подтвердили наличие зон с температурной аномалией. ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил досудебную претензию с просьбой об устранении недостатков, однако она также оставлена без удовлетворения. Поскольку недостатки обнаружены в течении гарантийного срока, просит обязать застройщика безвозмездно устранить строительные недостатки, которые были подтверждены также в ходе проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ее представитель ФИО6 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поставив под сомнение выводы эксперта о наличии заявленного недостатка; исполнение требование иска об обеспечении контроля температуры радиатора на цокольном этаже не входит в полномочия застройщика, поскольку это компетенция собственников помещений. Кроме того, сделав выводы о необходимости устранения ряда недостатков, эксперт не определил конкретный способ их устранения, что делает решение суда неисполнимым. При этом, не смотря на разъяснения суда, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о конкретизации способов устранения недостатков не заявил.

Третье лицо ООО «УК «Новый город», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» (АО «ИСКО-Ч») (застройщик) и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира со строительным номером 150 на 2-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по строительному адресу: <адрес>, позиция 1.37 в микрорайоне № жилого района «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи приняла от застройщика <адрес> на 2 этаже в жилом <адрес> по ул.ФИО4 в <адрес>.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнено. Право собственности истца на указанное жилье зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к застройщику и управляющей компании, в которой указывает на недостатки: очень холодные полы и попросила произвести замер температуры воздуха, стен и полов в квартире для выявления критических мест и устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «СтойЭкспериза», оплатив № руб. за тепловизионное обследование окон, пола, стен жилых комнат.

Согласно отчету, подготовленному ООО «СтройЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ в ходе тепловизионной съемки были определены и зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков с пониженными значениями температуры. Выявлены участки с локальной инфильтрацией наружным воздухом: в местах сопряжения оконных блоков и откосов; в сопряжении оконной рамы и импоста; перепад между температурой воздуха помещении и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в рассматриваемой точке больше допустимой средней (4 градуса). Экспертом даны рекомендации, что для улучшения микроклимата в квартире необходимо устранить выявленные дефекты в сопряжении внешней стены с деформационным швом, произвести утепление деформационного шва, внешний узел защитить герметиком и закрыть нащельником. Выбор утеплителя зависит от ширины деформационного шва. Выявленные дефекты на поверхности пола устранить повышением внутренней температуры на 1-м этаже и дополнительной теплоизоляцией вентиляционных каналов, расположенных под потолком 1-го этажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец названное заключение направил застройщику и потребовал безвозмездно устранить выявленные экспертом недостатки, а также возместить расходы на проведение исследования.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик возражал относительно наличия заявленных строительных недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено предложенному ответчиком экспертному учреждению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №Ц, квартира истца состоит из следующих комнат: №: прихожая (8,5 кв.м.), №: гардеробная – 2,1 кв.м., №: кухня – 11,4 кв.м., №: жилая – 20,5 кв.м., №: туалет – 3 кв.м., №: ванная – 4,8 кв.м., № – жилая – 17,9 кв.м. Под квартирой расположено нежилое помещение с отдельным входом со стороны двора. Планом отделочных работ первого этажа предусмотрена установка входной металлической утепленной двери, тамбурной деревянной двери в помещении, расположенном под жилой комнатой № квартиры истца. На первом этаже возле наружной стены имеется вентиляционная шахта. Нежилое помещение не эксплуатируется, внутренняя отделка и заполнение дверных проемов отсутствует. Планировочное решение квартиры соответствует планировке согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Под участком холодного пола в комнате № квартиры расположены: слева – помещение для уборочного инвентаря, отапливаемое; справа – вентиляционная шахта с выводом трубы через наружную стену, отгорожена кирпичной перегородкой в которой два отверстия для циркуляции воздуха. Потолок в тамбуре и вентиляционной шахте утеплен плитами из экструдированного полистирола. Стены тамбура утеплены минватой, помещение отапливается – радиаторы отопления в рабочем состоянии (горячие). Вентиляционный короб также покрыт теплоизоляцией. Комнаты в нежилом помещении на первом этаже на дату осмотра не имеют внутренних дверей и представляют собой единое пространство встроенной и пристроенной частей. Кроме того, на дату осмотра радиаторы в пристроенной части помещения под витражным остеклением не работали.

Экспертами обнаружен строительный недостаток – низкая температура полов и пониженное значение температуры наружной стены в нижней части в комнате № (перекрытие над магазином), обусловленный следующими причинами (производственными и эксплуатационными) (на 1 этаже):

- комнаты в нежилом помещении на первом этаже не имеют внутренних дверей и представляют собой единое пространство и пристроенной части. Кроме этого – на дату осмотра радиаторы в пристроенной части помещения под витражным остеклением не работали;

- из-за кирпичной перегородки, отгораживающей вентиляционную шахту от коридора циркуляция воздуха под проблемным участком пола нарушена (даже при наличие отверстий).

Соответственно в отопительный период температура в нежилых помещениях первого этажа ниже нормативной температуры внутреннего воздуха, что отрицательно сказывается на температуре пола в <адрес>.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- выполнить дополнительное утепление потолка на 1-м этаже под проблемными участками (тамбур, помещение вентшахты);

- увеличить отверстие в кирпичной перегородке возле вентиляционного короба для увеличения циркуляции воздуха;

- контролировать температуру теплоносителей для обеспечения нормативных показателей температуры внутреннего воздуха на всей площади нежилого помещения 1 этажа;

- выполнить утепление наружной стены (например – точечное утепление – инъекцирование пустот).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С данными требованиями истец вправе обратиться к застройщику или непосредственно в суд.

Наличие строительных недостатков истец подтвердил отчетом ООО «СтройЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ. Равно наличие недостатков в виде холодного пола и понижения температуры нижней части наружной стены в жилой комнате № квартиры истца подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Вопреки мнению ответчика, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика, поручено ее проведение экспертам, предложенным ответчиком, ответы получены на все поставленные вопросы после визуального осмотра и квартиры и нижерасположенного нежилого помещения, свои выводы эксперт мотивировал со ссылками на примененные методики исследования, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта однозначные, понятные и согласуются с представленным досудебным исследованием, произведенным иной экспертной организацией по инициативе истца.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки путем проведения работ, предложенных экспертом.

Мнение ответчика о том, что ему не понятно, каким образом производится точечное утепление фасада, потолка, увеличение отверстия в кладке суд находит не убедительным, поскольку ответчиком является строительная организация, основной деятельностью которой является строительство многоквартирных жилых домов, способная самостоятельно подобрать и осметить необходимые работы. Кроме того, представитель ответчик, не смотря на разъяснения суда, не стал заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для выяснения конкретных видов работ, определения материалов, подлежащим при этом применению.

Между тем, суд не может возложить на ответчика обязанность контролировать температурный режим радиаторов в нежилом помещении, расположенном под квартирой истца, поскольку застройщик не вправе распоряжаться общим имуществом жилого дома, сданного им в эксплуатацию и переданного собственникам. Это относится к компетенции управляющей компании либо собственника нежилого помещения, между тем в качестве ответчиков они истцом не заявлены. Таким образом, в этой части в удовлетворении искового требования суд отказывает.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях исполнения возложенной обязанности, при принятии решения суд устанавливает срок для исполнения решения - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, которые даны в п.п.31.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения о присуждении исполнения обязательства в натуре.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд присуждает судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения, находя названную сумму отвечающей всем вышеприведенным принципам.

Согласно ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие длительного неустранения строительных недостатков в квартире суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленную истцом сумму в размере 40 000 руб. суд находит завышенной.

При обсуждении вопроса о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 15000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд истцом проведено исследование спорной квартиры на предмет выявления строительных недостатков и определения способа их устранения, отчет специалиста, подготовленный ООО «СтройЭкспертиза» и приобщенный к иску принят судом в качестве допустимого доказательства. За проведенное исследование и оформление заключения истцом оплачено 15000 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца названные 15000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оценку ущерба.

Требование о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В уточненном иске истец просит взыскать штраф со ссылкой на ст.13 Закона «О защите прав потребителей», действительно предусматривающую, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем п.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность взыскания неустойки (штрафы, пени), процентов только предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п.4 этой же нормы при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что требования заявлены в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы на представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги истцом оплачено 30000 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Учитывая объем полномочий, предоставленных представителю, и объем выполненной им работы, в частности подготовка иска и его уточнений, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, активную позицию ответчика, оспаривающего предъявляемые к нему претензии, а также то, что иск удовлетворён в полном объеме, суд присуждает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на представителя 30000 руб., находя заявленную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в <адрес> в виде холодных полов и понижения температуры в нижней части наружной стены в жилой комнате № (площадью 17,9 кв.м.) и произвести:

- дополнительное утепление потолка на первом этаже под проблемным участком (тамбур, помещение вентшахты),

- увеличить отверстие в кирпичной перегородке возле вентиляционного короба для увеличения циркуляции воздуха;

- выполнить утепление наружной стены (например – точечное утепление – инъекцирование пустот).

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» (ИНН<***>) в пользу ФИО1:

- № руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы,

- № руб. - компенсацию морального вреда,

- № руб. – расходы на оплату представителя.

При неисполнении решения суда в части проведения работ по устранению недостатков в установленный судом срок взыскать с АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» (№) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Отказать в удовлетворении требования об обязании АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» обеспечить контроль температуры теплоносителей в нежилом помещении 1-го этажа, а также по взыскании штрафа.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.