Решение № 2А—1664/2017 2А-1665/2017 2А-1665/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А—1664/2017

дело № 2 а — 1664/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ,

административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в которых просит:

признать незаконным постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей в отношении ООО «УК «Дом Сервис»;

признать незаконным постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей в отношении ООО «УК «Дом Сервис».

В обоснование административных исковых требований указано, что требования исполнительных документов были исполнены добровольно и в установленный срок, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа, каких-либо доводов об основании вынесении такого постановления не привел. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствовало требованиям закона — статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в нем неверно указан предмет исполнения как «иной вид исполнения неимущественного характера», что не соответствует действительности. Ни в решении суда, ни в исполнительном документе не указан такой предмет исполнения, что делает невозможным исполнение указанного постановления, так как в нем не указано какие-именно требования должны быть выполнены. Кроме того, исполнительный сбор взыскан два раза в отношении одного неимущественного требования.

Указанные административные исковые заявления приняты к производству суда и возбуждены административные дела, которые на основании определения Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также заинтересованные лица.

Представитель административного истца ООО «УК «Дом Сервис» по доверенности Суриков Д.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО6 и административный ответчик ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК «Дом Сервис» возложена обязанность оказывать коммунальные услуги по электроснабжению и водоотведению Персиянову И.М. и ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и взыскателям выданы исполнительные документы, которые предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Указанным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № (взыскатель ФИО8), исполнительное производство № № (взыскатель ФИО7) и должнику ООО « УК «Дом Сервис» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий данных постановлений.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями уведомления о вручении Городской курьерской службы (л.д. 205).

В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления № № и № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50.000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При разрешении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что решение суда в установленный срок не было исполнено должником ООО «УК «Дом Сервис». Исходя из всей совокупности собранных доказательств, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не принял мер для исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием понятых, установлено, в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) произведены работы по подключению к электроэнергии и с 09 часов 00 минут осуществляется водоотведение.

13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов проверки КУСП № № (по обращению ФИО9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило заявление, из которого следовало следующее. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в присутствии двух понятых и фотофиксации произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что подача электрической энергии и водоотведения в данной квартире не осуществляется. Решение Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом Сервис» не исполнено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда никакой юридической силы не имеет, отсутствует номер акта, подписи жильцов, двух независимых лиц.

Свидетель ФИО1 являющийся сотрудником ООО «УК Дом Сервис», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт о том, коммунальные услуги по электроснабжению и водоотведению предоставляются в полном объеме в квартиру <адрес>, содержание данного акта поддержал.

Свидетель ФИО2 работающий оперуполномоченным, в судебном заседании показал, что к нему поступил материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд в спорный дом в начале ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что электричество в квартире взыскателей отсутствует, спуск воды заблокирован. Решение суда ООО «УК «Дом Сервис» исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовали двое электриков и начальник юридического отдела управляющей компании-должника.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено, что требования исполнительных документов фактически были исполнены должником ООО «УК «Дом Сервис» только ДД.ММ.ГГГГ. К акту от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, находятся в противоречии с данными видеозаписи, произведенной участниками по делу.

Оснований для освобождения должника-административного истца ООО « УК «Дом Сервис» от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Учитывая все существенные обстоятельства данного административного дела, характер возложенной на должника обязанности, возраст взыскателей, суд считает, что оснований для освобождения (уменьшения) размера исполнительского сбора не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Дом Сервис» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Дом Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина