Постановление № 1-92/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-178/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В. и коллегии присяжных заседателей,

при ведении протокола секретарем Шишкаревой А.Р.,

с участием государственных обвинителей прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Манохиной К.П., старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №263984 от 07.05.2020 года,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №254227 от 07.05.2020 года,

потерпевшей ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов до 21 часа 06.06.2018 года на участке местности на расстоянии 10 метров от административного здания бывшего деревообрабатывающего завода по адресу: <...>, в ходе распития спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, произошла ссора на почве того, что ФИО3 и ФИО4 стало известно о наличии у ФИО2 продуктов питания, о которых последний ничего им не рассказал. В ходе данной ссоры у ФИО3 и ФИО4 возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период с 18 часов до 21 часа 06.06.2018 года, находясь возле административного здания бывшего деревообрабатывающего завода, приискал деревянную палку для использования ее в качестве оружия при причинении ФИО2 телесных повреждений. После этого, находясь на расстоянии 10 метров от административного здания бывшего деревообрабатывающего завода по адресу: <...>, ФИО4, осознавая, что рядом с ним находится ФИО3, испытывающий личную неприязнь к ФИО2 и подыскивающий предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия при причинении тому телесных повреждений, понимая, что ФИО3 непременно присоединится к его действиям и примет непосредственное участие в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действия ФИО3 будут преследовать общую с ним цель и дополнят причиненный им вред здоровью ФИО2, действуя на почве возникшей к ФИО2 личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате своих действий и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая в руках деревянную палку и используя ее в качестве оружия, подверг сидящего на бревне ФИО2 избиению, умышленно нанеся последнему не менее двух ударов указанной палкой по задней поверхности грудной клетки, а также не менее одного удара деревянной палкой по правому плечу.

В результате действий ФИО4 ФИО2 упал на землю, после чего ФИО4 нанес ему еще не менее двух ударов указанной палкой по задней поверхности грудной клетки, а затем, в период с 18 часов до 21 часа 06.06.2018 года, ФИО3 с целью реализации возникшего умысла, направленного на совместное с ФИО4 причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь на участке местности на расстоянии 10 метров от административного здания бывшего деревообрабатывающего завода по адресу: <...>, приискал кирпич для использования в качестве оружия при причинении ФИО2 телесных повреждений, а затем, действуя на почве возникшей к ФИО2 личной неприязни, дополняя действия ФИО4, осознавая, что действуя в составе группы лиц с целью совместного с ФИО4 причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате своих действий и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО2 не менее четырех ударов по голове кирпичом, используемым им в качестве оружия.

В результате указанных совместных и согласованных между собой умышленных действий ФИО3 и ФИО4 ФИО2 группой лиц были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2;

<данные изъяты>, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивший вреда здоровью и не состоящий в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила 07.06.2018 года примерно в период с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., на участке местности, расположенном у входа на территорию бывшего деревообрабатывающего завода по адресу: <...>, в результате <данные изъяты>, причиненной согласованными умышленными действиями ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор отдела Тульской областной прокуратуры Манохина К.П., а также государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Щёкино Тульской области Франк М.В. после получения и исследования заключения эксперта №-Д от 20.08.2020 года – 04.09.2020 года по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 заявили ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства государственный обвинитель прокурор отдела Тульской областной прокуратуры Манохина К.П. пояснила, что на основании имеющегося в деле обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, поскольку в ходе проведенной по делу экспертизы экспертом было сокращено время возможного наступления смерти ФИО2 и было определено время причинения телесных повреждений в области головы и грудной клетки ФИО2. Данные обстоятельства не были надлежащим образом вменены подсудимым по делу. Кроме того, органами предварительного следствия не было установлено место наступления смерти ФИО2. По мнению государственного обвинителя данные обстоятельства нарушают право подсудимых на защиту.

Потерпевшая ФИО1 данное ходатайство государственных обвинителей поддержала.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Пармухин В.И., высказав свою согласованную позицию, против удовлетворения ходатайства государственных обвинителей возражали. При этом защитник, обращая внимание суда на то, что проведенные по делу экспертизы являются противоречивыми, и ссылаясь на то, что дважды подсудимые по делу были оправданы, просил учесть, что УПК РФ не предусматривает возвращения дела прокурору по основаниям, приведенным государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Тарасова И.Ю., высказав свою согласованную позицию, просили в удовлетворении ходатайства государственных обвинителей отказать за необоснованностью доводов. При этом защитник обратила внимание суда на вменение ее подзащитному конкретных действий, а также соответствие обвинительного заключения требованиям закона.

Обсудив заявленное ходатайство, возражения на него, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (акта) требованиям данного кодекса.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по делу следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования согласно ст. 171 УПК РФ предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Процессуальные документы, в которых сформулировано предъявленное обвинение, должны быть составлены так, чтобы после ознакомления с ними было ясно, какие преступные действия, где и когда совершены.

Подсудимый, согласно положениям ст. 47 УПК РФ, вправе знать о предъявленном обвинении, возражать против него, давать показания по предъявленному обвинению. При этом только в том случае, если он знает объем, содержание и характер обвинения, он может осуществлять защиту от него. Вместе с тем, если обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу в должной мере выполнены и соблюдены не были, обвинительное заключение, имеющееся в данном уголовном деле, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и сформулировать вопросы присяжным заседателям на основании того обвинения, которое предъявлено подсудимым, невозможно.

Гособвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 были получены иные сведения о возможном времени наступления смерти ФИО2, получены сведения о времени причинения телесных повреждений в области головы и грудной клетки ФИО2. Кроме того, обратил внимание суда на то, что органами предварительного следствия не было установлено место наступления смерти ФИО2

Приведенные государственным обвинителем доводы свидетельствуют о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что может повлечь нарушение прав подсудимых на судебную защиту, т.к. исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. Данные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут производиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет пределы, за которые суд выйти не может (ст. 252 УПК РФ).

Формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

От существа обстоятельств, отражённых в обвинении, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, а также порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чём он конкретно обвиняется.

В силу ст. ст. 46-52, 18, 120, 123 Конституции РФ, суд, как орган правосудия, признан обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного дела, формулировка обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицам. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия.

Поэтому вышеуказанные нарушения при составлении процессуальных документов не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку по сути предполагают переформулирование судом обвинения, в связи с чем, возможность постановления по делу судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, на основании имеющегося обвинительного заключения исключается.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений, препятствующих суду в рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, при этом учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности каждого из них, и полагает необходимым оставить избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Щекино Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 02.11.2020 года постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09.09.2020 года в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 02.11.2020 года.