Решение № 2-1084/2020 2-1084/2020(2-5148/2019;)~М-5223/2019 2-5148/2019 М-5223/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1084/2020

< >

Дело № 2-1084/2020

УИД 35RS0001-02-2019-005198-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого изложено, что они являются собственниками жилых помещений – квартир № в многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Управдом гарант» согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 приняты решения об утверждении перечня работ (услуг) по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом №, об утверждении предварительной стоимости работ (услуг) на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, в размере 1 780 160 рублей, об утверждении сроков проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, об утверждении источника финансирования капитального ремонта из средств специального счета, владельцем которого является ООО «Управдом гарант», о выборе в качестве подрядной организации ООО «Стройкомплект» по проведению капитального ремонта кровли, о поручении ООО «Управдом гарант» заключить договор с ООО «Стройкомплект» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, о переводе предоплаты ООО «Стройкомплект» в размере 30% от предварительной сметной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдом гарант» и ООО «Стройкомплект» заключен договор подряда №, согласно которого определена ответственность сторон, установлен гарантийный период на срок 24 месяца. Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ изменен гарантийный период с 24 месяцев на 60 месяцев.

В процессе произведения работ по капитальному ремонту кровли собственники многоквартирного дома <адрес> длительное время не имели возможности получить смету по капитальному ремонту, а также коммерческое предложение от управляющей организации, поскольку ООО «Управдом гарант» отказывало в выдаче таковых документов.

Анализ сметы, произведенный ФИО1 и другими собственниками, показал, что имеются существенные различия в использовании материалов, заявленных в смете и фактически применяющихся при произведении работ, а именно: имеет место применение наиболее дешевых строительных материалов, тогда как в смете отражены материалы дорогостоящие.

У них есть все основания полагать, что проведенные кровельные работы и примененные в процессе данных работ строительные материалы не соответствуют строительным нормам и правилам, следовательно, нарушены их права как потребителей, поскольку работы по капитальному ремонту формируются на основании взносов, перечисляемых собственниками на специальный счет.

Поскольку дом <адрес> является десятиэтажным многоквартирным домом, оснащенным лифтовым оборудованием, с ДД.ММ.ГГГГ применяется установленный минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 9,30 рублей.

В исковом заявлении просили суд обязать ООО «Управдом гарант» безвозмездно устранить некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенностям ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что судебная экспертиза проведена не должным образом, ничем не подтверждена, вся крыша не осмотрена, материал не соответствует заявленному в смете, отличается по характеристикам и не качественный, указано больше чем площадь кровли, стоимость работ должна быть ниже.

Остальные истцы в суд не явились, извещены, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом гарант» по доверенности ФИО17 исковые требования не признала, пояснила, что ремонтные работы проведены и приняты, экспертизой все установлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «СтройКомплект» и мэрия города Череповца своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав участников процесса, а также эксперта В., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом <адрес> осуществляет ООО «Управдом гарант».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об утверждении перечня работ (услуг) по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом №; об утверждении предварительной стоимости работ (услуг) на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, в размере 1 780 160 рублей; об утверждении сроков проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома и источника финансирования из средств специального счета, владельцем которого является ООО «Управдом гарант»; о выборе в качестве подрядной организации ООО «Стройкомплект»; о поручении ООО «Управдом гарант» заключить договор с ООО «Стройкомплект» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдом гарант» (Заказчик) и ООО «Стройкомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объем работ согласован сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ указана в п. 2.1, и составляет 1780160 рублей. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), который изменен на ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик гарантирует качество работ по договору в течение 24 месяцев со дня подписания акта приема-передачи работ, который измене на 60 месяцев дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и собственников помещений дома, а также справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по ремонту кровли спорного дома ООО «СтройКомплект» и их передача ООО «Управдом Гарант», фактической стоимостью 1 780 160 рублей.

Отношения собственников жилых помещений и управляющей организации многоквартирного дома регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

Истцы, как собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, полагая выполненные работы некачественными и не в соответствии с локальной сметой, обратились с заявлением в полицию, а также с настоящим иском в суд.

В ходе проведения проверки по заявлению председателя ТСН < > ФИО1 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены ООО «Стройкомплект» в соответствии с заключенным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управдом гарант», а также в соответствии с локальным сметным расчетом № полностью. В соответствии с условиями заключенного договора замена одного материала на другой надлежащего качества и оформленными документами допускается. ООО «Стройкомплект» отразило все используемые материалы при ремонте кровли многоквартирного дома в акте о приемке выполненных работ, а также предоставило сертификаты соответствия на них. В ходе проведения проверки приобщены копии документов, подтверждающие приобретение ООО «Стройкомплект» материалов для производства работ по ремонту кровли. Таким образом, в ходе проверки не подтвердились факты хищения денежных средств, принадлежащих ТСН < > в ходе выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ определением следователя СУ УМВД России по <адрес> З. отказано в возбуждении уголовных дел: в отношении О. и Н. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ТСН < > по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159, 160 УК РФ; и в отношении ФИО1 за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ, кровельное покрытие на жилом доме по <адрес> выполнено из материалов: нижний слой стеклоизол ТПП 3.0, верхний слой стеклокром К-4.0., по смете были предусмотрены следующие битумно-наплавляемые материалы: нижний слой эластобит П-3,5, верхний слой стеклоэласт К-4,0, исходя из характеристик материалов и результатов испытаний лабораторией ООО < > данные материалы идентичны, соответствуют актам выполненных работ; объемы работ в смете предусмотрены без устройства кровельного покрытия над лоджиями и составляют S=1508m2, фактически выполнены и предъявлены к оплате объем работ, включая кровельное покрытие над лоджиями S=1895m2, сумма, предъявленная к оплате выполненных работ, соответствует сумме, указанной в смете; кровельное покрытие, узлы примыкания к парапету, машинным отделениям, вентшахтам выполнены качественно, крепление кровельного ковра выполнено металлической планкой с последующей герметизацией примыкания; имеются дефекты выполненных работ в виде небольшого количества воздушных пузырей на площади 3 кв.м., а также на площади 4 кв.м. имеются застои воды глубиной до 10 мм, которые являются устранимыми, причины их возникновения – строительные, стоимость работ по устранению дефектов составляет 3705,7 рублей; скрытых дефектов отделки кровли и дефектов монтажных швов узлов примыканий кровли не имеется; выполненные ООО «СтройКомплект» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управдом гарант» работы по ремонту кровли соответствуют условиям договора подряда, а также требованиям СНиП и ГОСТ, кроме вышеуказанных дефектов; качество используемых при капитальном ремонте кровли вышеуказанного многоквартирного дома строительных материалов требованиям нормативной документации (стандартов и пр.), сертификатам качества также соответствует.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в том числе и в судебном заседании, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Доводы истца ФИО1 и представителя истцов ФИО16 о необоснованности заключения экспертов, его неполноте и отсутствии исследований, судом отклоняются, поскольку эксперты действовали в рамках своих полномочий, указанных в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствовались действующими стандартами и методическими рекомендациями, а также своими специальными познаниями, опытом и квалификацией, что соответствует требованиям закона.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, противоречия отсутствуют.

В случае необходимости дополнительных исследований, предоставлении дополнительной информации эксперты вправе были ходатайствовать об этом перед судом, вместе с тем, этого им не потребовалось.

Право производить замену материалов (название, производитель) на аналогичные материалы, соответствующие характеристикам заявленных материалов предусмотрено дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдом гарант» и ООО «СтройКомплект».

Соответствие использованного при ремонте материала заявленному в смете, и незначительное расхождение в их стоимости, подтверждено экспертом в судебном заседании.

Поскольку суду не представлено сведений об устранении выявленных в ходе капитального ремонта спорного дома дефектов, суд полагает возложить на ООО «Управдом Гарант» обязанность по их безвозмездному устранению, согласно судебному строительно-техническому заключению ООО < >» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок выполнения возложенных на ответчика работ - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Управдом гарант» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» безвозмездно устранить дефекты выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, указанные в судебном строительно-техническом заключении ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья < > М.А. Ярынкина