Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-3013/2017 М-3013/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № 2-3751/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир «05» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ### года (срок действия <данные изъяты>),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Страховой Альянс» к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховой Альянс» обратилось в суд с иском, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5700 руб., неустойки в сумме 20582 руб., финансовой санкции в сумме 32000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб.; взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 15231 руб., расходов по составлению отчета в сумме 2000 руб., а также о взыскании пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2466 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. ### были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» в соответствии с полисом ### ###. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 7000 руб. Согласно экспертному заключению ### «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ### с учетом износа составила 15600 руб., стоимость услуг по оценке составила 5700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Страховой Альянс» был заключен договор уступки права требования (цессии) ###, согласно которому право требования перешло к цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 14300 руб. Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату в сумме 8200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, о выплате разницы страхового возмещения, на которую не получен ответ. В течении 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. Сумма финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ### дней составляет 32000 руб., (400000*0,05%*###). Неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требования страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ### день, составляет 20582 руб. (8200 руб.*1%*###).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании отчета ### составляет 30831 руб., за составление отчета оплачено 2000 руб. Разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа составляет 15231 руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 382, 384 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5700 руб., неустойки в сумме 20582 руб., финансовой санкции в сумме 32000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб.; взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 15231 руб., расходов по составлению отчета в сумме 2000 руб., а также о взыскании пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2466 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав следующее. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО5 был застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ему были выплачены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в сумме 8200 руб. Всего было выплачено 15200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Страховой Альянс» поступила претензия. В ответ на данную претензию было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Судебные расходы просила взыскивать с учетом требований разумности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный…имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. ### под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» в соответствии с полисом ### ###.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Страховой Альянс» был заключен договор уступки права требования (цессии) ###, согласно которому право требования перешло к цессионарию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ### с учетом износа составила 15600 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в сумме 15200 руб., что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Альянс» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в сумме 5700 руб. в качестве оплаты за экспертное заключение ###» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, денежные средства в сумме 5700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик выплатил денежные средства в сумме 7000 руб., недоплата составила 8200 руб. Неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требования страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ### день, составляет 20582 руб. (8200 руб.*1%*###).

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г.), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Истцом соблюден досудебный порядок, претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день), период просрочки составил ### дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за вышеуказанный период 591945 руб. (176700 руб. х1%### дней).

За указанный истцом произвольный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составила 100719 руб., исходя из следующего расчета: 176700 руб. (страховое возмещение) х 1% х 57 дней (период просрочки).

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб.

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства в сумме 8200 руб., период просрочки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб., что в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховой Альянс» направлен мотивированный отказ в выплате, то оснований для взыскания финансовой санкции не имеется и во взыскании данной суммы следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании отчета ###» ИП ФИО6 составляет 30831 руб.

Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 15231 руб. (30831 руб. – 15200 руб.), являющиеся разницей между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа.

Поскольку расходы истца на оплату услуг ИП ФИО6 по определению стоимости материального ущерба были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП, а составление отчета было необходимо для обращения в суд, требования о взыскании расходов по составлению отчета ### «А», подтвержденных документально платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оценкой поврежденного ТС в размере 2000 руб.

Цена иска, взыскать которую просил истец составляет 73513 руб. (5700 руб.+20582 руб.+32000 руб.+15231 руб.). Обоснованно заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 41513 руб., что составляет 57%.

При этом исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» составляют 48% и 52% к ответчику ФИО3

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16000 руб.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 21 вышеуказанного положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. будут отвечать критериям разумности и соразмерности.

С учетом частичного удовлетворения иска, поскольку требования удовлетворены частично (57%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - (5000 руб.*57%/100%=2850 руб.).

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2850 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1368 руб.(48%) и в сумме 1482 руб.(52%) с ответчика ФИО3

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1505,39 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в сумме 43513 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 722,88 руб.(48%) и в сумме 783,12 руб.(52%) с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховой Альянс» к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховой Альянс» убытки в сумме 5700 руб., неустойку в сумме 8000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 2090,88 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховой Альянс» материальный ущерб от ДТП в сумме 15231 руб., судебные расходы в размере 2265,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 октября 2017 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова